Artikel

30 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Keadilan Daily

Tanggal 29 September 2008 genap 13 tahun Datuk Seri Anwar Ibrahim muncul di mahkamah dengan mata lebam akibat dibelasah Ketua Polis Negara ketika itu, Tan Sri Abdul Rahim Noor.

Tarikh itu menyaksikan institusi Polis Di Raja Malaysia (PDRM) diperkudakan bagi memenuhi konspirasi peringkat tertinggi, termasuk badan kehakiman untuk memenjarakan bekas Timbalan Perdana Menteri itu.

Tragedi mata lebam Anwar merupakan detik hitam pada era pemerintahan diktator Tun Dr Mahathir Mohamad, yang merencanakan satu konspirasi untuk menjatuhkan timbalannya itu dengan fitnah seks dan salahgunakuasa.

Ketika Anwar muncul di mahkamah dengan mata lebam selepas ditangkap polis pada malam 20 September 1998, Mahathir menuduh Anwar  memukul dan mencederakan dirinya sendiri.

Namun kes berkenaan mendapat liputan meluas antarabangsa dan desakan berterusan mengheret Rahim  ke penjara serta dipecat dari jawatannya sebagai ketua nombor satu dalam PDRM.

Menurut Pengarah Strategi KEADILAN, Rafizi Ramli, sejak tragedi penangkapan Anwar dan insiden mata lebam itu, imej polis terus menjunam  dan sehingga kini ia tidak berjaya dipulihkan.

“Kalau orang tulis tentang sejarah polis, 29 September merupakan titik hitam sejarah polis kerana pada masa itu kredibiliti mereka menjunam, sehingga lah sekarang,” kata beliau.

Tahun 1998 katanya merupakan tarikh keramat perjuangan  menuntut reformasi, menyaksikan kebangkitan rakyat segenap lapisan, terutama golongan muda menentang pemerintahan diktator Mahathir.

“Kempen secara terbuka banyak dilakukan tentang perjuangan hak asasi dalam menentang undang-undang yang zalim. Peristiwa mata lebam secara langsung memberi kekuatan kepada rakyat untuk terus berjuang,” kata beliau.

Rafizi merupakan pengendali laman web Free Anwar Campaign- sebuah laman yang aktif pada era reformasi mendesak pembebasan Anwar- ketika semua media dikawal ketat oleh pemerintah.

Sejak itu katanya, rakyat mula sedar tentang makna demokrasi, kebebasan bersuara, hak asasi manusia dan kebebasan media.

“Selepas peristiwa mata lebam Anwar, informasi di internet bercambah dengan cepat dan mendapat tempat, termasuk laman-laman web reformasi yang menjadi perintis kepada blog sekarang,”

“Selama 50 tahun, tiada orang mengambil berat tentang kebebasan media, namun rakyat sedar akan penipuan (media) dan sampai sekarang kredibiliti media telah jatuh. Beberapa pihak  mengasaskan media alternatif seperti Malaysiakini,” katanya.

Katanya lagi, peristiwa pemecatan Anwar sehingga  dipenjarakan kemudian telah menyatukan NGO seperti Adil dan tertubuhnya Parti Keadilan Nasional pada 4 April 1999.

“Dan dari situ tertubuh Keadilan (Parti Keadilan Rakyat)  dan  wujud satu pakatan alternatif  antara parti pembangkang yang menentang Umno-BN dan terbentuklah Pakatan Rakyat seperti sekarang,” katanya.

Bekas Ketua Jabatan Siasatan Jenayah (CID), Mat Zain Ibrahim sebelum ini mengesahkan bukti-bukti yang digunakan terhadap Datuk Seri  Anwar Ibrahim dalam kes Fitnah ’98 dipalsukan.

Mat Zain, pegawai yang menyiasat insiden mata lebam Anwar itu membuat pendedahan itu dalam surat-surat terbukanya kepada Ketua Polis Negara, Tan Sri Ismail Omar.

Beliau mengesahkan pemalsuan bukti itu dilakukan pegawai penyiasat polis pada masa itu, Tan Sri Musa Hassan dan ketua pasukan pendakwa raya, Tan Sri Abdul Gani Patail.

Anwar kini berdepan satu lagi konspirasi kedua, yang diteruskan oleh Perdana Menteri, Najib Tun Razak dengan menggunakan skrip hampir sama pada 1998.

Pada hari ini juga, Najib dan isterinya, Datin Seri Rosmah Mansor memohon mengenepikan sepina ke atas mereka, supaya hadir sebagai saksi dalam kes berkenaan.

30 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Merdeka Review

Seramai 365 peneroka dari 19 Felda di Pahang memfailkan tuntuan di Mahkamah Temerloh hari ini menuntut ganti rugi RM200 juta berhubung penipuan dalam urusan membeli dan memproses sawit dan pemasaran.

Ia dilihat sebagai siri saman dibawa oleh peneroka ke atas pengurusan Felda sejak beberapa tahun lalu.

Peneroka yang mengemukakan saman ini terdiri daripada mereka yang tinggal di Felda Jengka 1, Felda Jengka 2, Felda Jengka 3, Felda Jengka 4, Felda Jengka 5, Felda Jengka 6, Felda Jengka 7, Felda Jengka 10, Felda Jengka 13, Felda Jengka 14, Felda Jengka 15, Felda Jengka 16, Felda Jengka 17, Felda Jengka 18, Felda Jengka 19, Felda Jengka 23, Felda Jengka 24, Felda Sungai Tekam Utara dan Felda Ulu Jempol.

Berdasarkan pernyataan tuntutan, para peneroka terbabit menyenaraikan enam bentuk penipuan iaitu defendan pertama – Felda telah menetapkan bahawa segala buah sawit hanya boleh dijual kepada defendan kedua iaitu kilang sawit Jengka 3, Bandar Jengka; pusat Pengumpulan BTS Jengka 3 D/A Jengka 4, Maran; Kilang Kelapa Sawit Jengka 8; Kilang Kelapa Sawit Jengka 1 dan Kilang Kelapa Sawit Jengka 21.

Selain itu, mereka juga mendakwa bahawa defendan kedua dengan palsunya membuat akuan bahawa Kadar Perahan Gred (KPG) dan dengan berniat jahat dan sengaja menurunkan kadar KPG bertentangan dengan kadar yang sepatutnya dengan tujuan untuk menurunkan harga setiap tan buah sawit yang perlu dibayar kepada plaintif.

“Plaintif-plaintif menyatakan bahawa plaintif layak menerima pembayaran berdasarkan kadar perahan minyak asas yang penuh tanpa apa apa penalti memandangkan sekiranya terdapat apa-apa buah yang ditahan, ia akan dilupuskan berdasarkan kehendak manual penggredan MPOB,” kata pernyataan tuntutan. (more…)

29 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Harakah

DAP, PKR dan PAS hari ini mengambil pendirian akan mempertahankan segala dasar yang dipersetujui bersama disamping menghormati perbezaan ideologi di antara ketiga-tiga parti khususnya dalam isu hudud.

Bercakap pada sidang media selepas mesyuarat Majlis Pimpinan Pakatan Rakyat di Pejabat Agung PAS, lewat malam tadi, Ketua Umum PKR Datuk Seri Anwar Ibrahim berkata mereka mengormati aspirasi PAS mahu melaksanakan hudud disamping menghormati pandangan DAP yang membantahnya ekoran bertentangan dengan perlembagaan.

Kesemua komponen parti katanya memperakui kewujudan Enakmen Jenayah Syariah II Kelantan 1993 dan Enakmen Jenayah Syariah Terengganu 2003 sebelum muafakat dalam Pakatan Rakyat wujud.

“Kita mendengar penjelasan Datuk Takiyuddin Hassan yang mewakili kerajaan Kelantan bahawa perlaksaan hudud di negeri itu hanya boleh dibuat dengan pindaan perlembagaan persekutuan. (more…)

28 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Malaysiakini

Anwar Ibrahim hari ini memfailkan afidavit jawapan berhubung permohonan Perdana Menteri dan isterinya untuk mengketepikan sepina yang disampaikan kepada mereka supaya tampil sebagai saksi pembelaan dalam perbicaraan kes liwat.

anwar sodomy saiful bukhari azlan allegations 290608Dalam dokumen yang ditandatanganinya petang ini di hadapan pesuruhjaya sumpah di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, Anwar berkata, Datuk Seri Najib Razak dan Datin Seri Rosmah Mansor diperlukan untuk membantu kes berkenaan.

Ini dikaitkan dengan maklumat yang dibekalkan oleh bekas pembantu Najib, Datuk Khairil Annas Jusoh, ketika diwawancara oleh peguam Anwar semasa proses merakamkan kenyataan daripada saksi-saksi yang berpotensi.

Khairil Annas telah mengesahkan bahawa dia membawa pengadu kes liwat itu, Mohd Saiful Bukhari Azlan untuk bertemu dengan Najib, yang ketika itu adalah timbalan perdana menteri.

“Saya seterusnya menyatakan bahawa saya telah dinasihatkan oleh peguam-peguam saya, nasihat yang saya percayai adalah tepat dan benar, bahawa Datuk Khairil Annas Jusoh telahpun memaklumkan kepada mereka di dalam temuramah tersebut bahawa beliau telahpun membawa pengadu berhumpa dengan pemohon paad 26 Jun 2008 untuk lebih kurang sejam di kediaman pemohon.

NONE“Oleh yang demikian, saya percaya terdapat banyak lagi perkara yang telahpun dibincangkan antara pemohon dan pengadu tersebut semasa pertemuan tersebut yang saya yakin adalah relevan dan materrial kepada pembelaan saya,” katanya dalam afidavit itu.

Menurut Anwar lagi, Najib pada mulanya menafikan bertemu dengan Saiful tetapi kemudian menukar pengakuan dan berkata Saiful telah memohon bantuan bagi mendapatkan biasiswa.

Justeru, peguamnya mahu mendapatkan penjelasan lanjut.

Tambahnya lagi, semasa wawancara pada 12 Ogos lalu, Najib dan Rosmah tidak bekerjasama dalam memberikan kenyataan kepada peguamnya.

Anwar, berkata beliau mempunyai hak di sisi undang-undang untuk memanggil saksi dan sehubungan itu mengarahkan peguamnya untuk mensepina Najib dan isterinya.

28 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Merdeka Review

Mungkin tepukan diberikan terlalu cepat, apabila Najib Razak mengumumkan untuk memansuhkan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA), satu kenyataan “berani” yang disifatkan sebagai “the most revolutionary statement daripada seorang Perdana Menteri”.  Pakar perlembagaan, mahupun peguam lebih berwaspada terhadap pengumuman ini, mengingatkan dua undang-undang baru “di bawah semangat serta payung Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan” akan digubal sebagai pengganti kepada ISA.

Perkara 149 dalam Perlembagaan Persekutuan membenarkan parlimen untuk menggubal undang-undang yang bertentangan dengan artikel-artikel di mana hak asasi seseorang warganegara dijamin, pada Bahagian Kedua dalam perlembagaan.  “Artikel 5, Artikel 9, Artikel 10 memberi anda hak asasi, tetapi Perkara 149 boleh menghapuskannya sekaligus,” kata Sivarasa Rasiah, ahli parlimen Subang.

Malah, Perkara 149 yang menghalalkan kewujudan ISA, dakwa Sivarasa Rasiah yang juga seorang peguam.  Perkara 149 bersama Perkara 150 adalah antara dua perkara yang paling dipertikaikan dalam Perlembagaan Persekutuan untuk sekian lama, malah disifatkan “lebih teruk” keadaannya selepas merdeka, berbanding dengan zaman penjajahan British.

Demikianlah “peringatan” daripada pakar perlembagaan dalam Forum Politik Malaysia Pasca ISA, anjuran Institut Kajian Dasar di Dewan Perhimpunan Cina KL-Selangor, semalam.  Kira-kira 100 orang hadir dalam forum yang dipengerusikan Amin Ahmad, dengan ahli panelnya Abdul Aziz Bari (pakar perlembagaan), Wong Chin Huat (pengkaji politik), dan Sivarasa Rasiah (ahli parlimen Subang).  Timbalan Presiden PKR, juga ahli parlimen Gombak merangkap ADUN Bukit Antarabangsa, Azmin Ali tampil sebagai penggulung forum.

Perkara 149 dan 150

Abdul Aziz Bari bermula dengan menegaskan bahawa ISA adalah bertentangan dengan rule of law, sebelum melanjutkan pembentangannya bagaimana Perkara 149 membenarkan parlimen untuk menggubal undang-undang yang mencabul hak asasi sebagaimana yang termaktub dalam Bahagian Kedua Perlembagaan Persekutuan; dan Perkara 150 yang membenarkan kerajaan untuk mengisytiharkan darurat.

Darurat mungkin hanya bermakna sesuatu keadaan yang luar biasa, dari erti katanya; namun dari sisi undang-undang, ia bermaksud eksekutif boleh membuat undang-undang tanpa pergi ke parlimen, jelas Abdul Aziz Bari. (gambar kiri)  Lebih-lebih lagi, pindaan selepas itu membolehkan darurat diisytiharkan sebelum “sebenarnya berlaku kejadian yang mengancam keselamatan…”.

Lantaran daripada itu, kerajaan diberi kuasa untuk mengisytiharkan darurat, sebelum atau sedang darurat itu berlaku, tanpa keputusan ini boleh dibawa untuk dikaji mahkamah.  Malah, selagi darurat “hidup”, maka undang-undang digubal di bawah Darurat akan hidup, suatu keadaan yang sungguh “bahaya”, kata Abul Aziz Bari.

Pandangan ini dikongsi bersama Sivarasa Rasiah, yang juga tidak “positif” terhadap pengumuman Najib.  Sivarasa memetik ayat dalam teks ucapan Najib Razak pada malam sebelum Hari Malaysia, berbunyi “dua undang-undang baru yang sesuai akan digubal di bawah semangat serta payung Perkara 149 Perlembagaan Persekutuan… untuk memelihara keamanan, kesejahteraan, kesentosaan serta kerukunan hidup rakyat dan negara.”

Beliau menjelaskan, Artikel 5 dalam Bahagian Dua Perlembagaan Persekutuan menjamin hak seseorang untuk dihadap ke mahkamah selepas ditangkap atas tuduhan tertentu, dinafikan begitu sahaja dengan Perkara 149.  “ISA tidak sah jikalau Perkara 149 tidak wujud,” tekannya.

Tiada lagi tahanan politik?

Apa yang membimbangkan Sivarasa adalah, Najib menyebut bahawa dua undang-undang baru di bawah semangat Perkara 149 akan digubal, maka kemungkinan undang-undang baru itu turut mencabul hak asasi manusia.  Sivarasa tidak termakan dengan jaminan bahawa “mana-mana individu tidak akan ditahan semata-mata hanya kerana ideologi politik”, mengambil contoh bagaimana beberapa orang reformis termasuk Tian Chua, Saari Sungip, Hishamuddin Rais dan lain-lain ditahan ISA pada April 2001, atas alasan “menyimpan bom petrol” – yang gagal dibuktikan sehingga hari ini.

“Pasca ISA, mengikut perkataan Najib sendiri, adalah undang-undang yang lebih kurang sama,” simpul ringkas Sivarasa (gambar kanan).

Malah, Sivarasa Rasiah turut meragui azam politik Najib untuk melaksanakan kata-katanya, dengan mengambil kira reaksi anggota kabinet dan Ketua Polis selepas pengumuman Najib yang dianggap “bijak” dari segi politik itu.  Sivarasa memetik teks asal Najib, “…suka saya mengumumkan pada malam yang bersejarah ini, bahawa Akta Keselamatan Dalam Negeri 1960 (yakni ISA) akan dimansuhkan terus.”

Perkataan “terus” memberi gambaran bahawa cadangan ini akan diusulkan dalam sidang parlimen akan datang, iaitu Oktober 2011, namun dua hari selepas itu, Menteri Jabatan Perdana Menteri Nazri Aziz mengumumkan bahawa ia akan dibentangkan tahun depan, bukan tahun ini, begitu juga dengan Ketua Polis Negara, kata Sivarasa.

“Perdana Menteri kata ‘terus’, tetapi Menteri di bawahnya, Ketua Polis di bawahnya, menangguhkan…” kata Sivarasa Rasiah.  Abdul Aziz Bari turut berkongsi pengamatan yang sama, melihat kepada reaksi “lambat” Timbalan Perdana Menteri untuk menyokong pengumuman Najib, dan beberapa reaksi daripada pemimpin PERKASA.

Baca: Perlaksanaan penghapusan ISA: PR sedia duduk semeja PM, Azmin (more…)

28 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?




28 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

DALAM MAHKAMAH TINGGI DI KUALA LUMPUR

DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN

PERBICARAAN JENAYAH NO: 45-9-2009

PENDAKWA RAYA

LAWAN

DATO’ SERI ANWAR BIN IBRAHIM

KENYATAAN DARI KANDANG MAHKAMAH

Nama saya Anwar Bin Ibrahim. Saya adalah Ketua Pembangkang di Parlimen Malaysia. Pada tahun 1990-an, saya merupakan Menteri Kewangan dan Timbalan Perdana Menteri Malaysia sehinggalah saya dipecat pada September 1998 oleh Perdana Menteri ketika itu iaitu Dato’ Seri Dr Mahathir Mohamad setelah saya enggan meletak jawatan. Beliau telah memberikan kata dua kepada saya samada meletak jawatan serta-merta atau berdepan dengan akibat buruk termasuklah pertuduhan jenayah bagi salahlaku seks dan tuduhan rasuah.

Saya enggan tunduk kepada ugutan tersebut dan segala-galanya bergejolak. Penyingkiran saya secara zalim dan mengaibkan dirancang serentak dengan serangan ganas media yang dikuasai sepenuhnya oleh Dr. Mahathir. Peristiwa ini meledakkan demonstrasi secara besar-besaran di seluruh negara dan mencetuskan gerakan pembaharuan (islah) yang dikenali dalam sejarah negara kita sebagai era Reformasi.

Selepas beberapa siri perbicaraan pameran dan palsu yang telah mengenepikan undang-undang serta keterangan dan tatacara jenayah yang dicabuli sewenang-wenangnya oleh pihak pendakwaan dan mahkamah, saya telah disabitkan bersalah dan dijatuhi hukuman penjara selama 15 tahun.

TUDUHAN TERHADAP SAYA

Saya secara tegas menafikan tuduhan terhadap saya. Dengan penuh yakin saya ingin menyatakan pada mana-mana ketika bahawasanya saya tidak pernah melakukan sebarang perlakuan seks dengan pengadu Mohd Saiful Bukhari Azlan. Tanpa sebarang keraguan saya menegaskan bahawa dakwaan beliau adalah satu fitnah jahat dan satu pendustaan keji.

Dakwaan ini merupakan satu cubaan keji dan hina untuk menjatuhkan nama baik saya dan mengaibkan maruah keluarga saya. Saya ingin menegaskan sekali lagi bahawa mereka boleh melakukan apa sahaja termasuk ugutan penjara untuk 20 tahun lagi. Namun percayalah saya tidak akan menyerah dan dengarlah ikrar saya, mereka tidak akan dapat menundukkan saya untuk sujud mengalah. Malah ia akan memperteguh keyakinan untuk meneruskan perjuangan sehingga kebenaran terserlah akhirnya. Betapa sekalipun badai melanda, namun menyerah  tidak sekali.

Merujuk Jean Racine, penyair agung Perancis dalam karya beliau, Phaedra:

“Kalian harus tahu bahawa saya tidak sedikit pun gentar dengan kezaliman yang kalian lakukan bahkan ianya memperkukuh tekad untuk memelihara maruah diri dan nama baik saya.”

Insha-Allah, saya sedia pertahankannya dengan jiwa raga saya. Kata-kata Nelson Mandela yang diungkapkan dari kandang mahkamah ketika perbicaraan sumbang dan palsu yang terkenal sebagai “Perbicaraan Rivonia 1963” di bawah rejim Apartheid:

“Saya telah berjuang menentang ketuanan kulit putih dan saya telah menentang ketuanan kulit hitam. Saya mengidamkan kewujudan masyarakat demokratik dan merdeka di mana rakyat dapat hidup bersama-sama dalam suasana harmoni dengan peluang yang setara. Ia merupakan cita-cita murni yang saya perjuangkan dalam kehidupan ini namun jika terpaksa, saya sanggup mati demi mempertahankannya.”

Pada tahun 1998, dengan mata ditutup dan tangan digari, saya telah dibelasah kejam oleh Ketua Polis Negara dan dibiarkan terdampar hampir mati dalam lokap di Ibu Pejabat Polis Persekutuan di Bukit Aman. Alhamdulillah, masih terdapat beberapa orang anggota polis yang menunjukkan simpati dan prihatin cuba membantu saya pada ketika itu setelah kecederaan parah.

Kemudiannya, terdedah muslihat untuk menutup kes tersebut oleh Abdul Gani Patail (kini Peguam Negara) dan Musa Hassan (Ketua Polis Negara tatkala saya didakwa dalam pertuduhan kini). Perkara ini dilakukan dengan pengetahuan Dato’ Yusuf Zainal Abidin, ketua pihak pendakwaan dan beliau turut bersubahat dengan mereka.

Semua nama-nama tersebut terkait secara langsung ataupun tidak langsung dengan perbicaraan pameran dan palsu 1998. Muslihat mereka bertambah dahsyat manakala mereka bersekongkol menyembunyikan keterangan bersabit skandal mata lebam dan percubaan menghalang proses pengadilan. Kesemua mereka ini merupakan orang-orang yang sama terlibat dengan giatnya dalam pendakwaan terhadap saya. Seperti mana yang disebut, res ipsa loquitur (sudah terang lagi bersuluh), namun dalam hal ini, saya tidak berbicara tentang kecuaian tetapi pembuktian jenayah dalam perancangan jahat dan konspirasi “paling keji”.

Keadaan sedemikian memaksa saya memilih untuk membuat kenyataan dari kandang mahkamah. Dan dalam kenyataan ini, saya dengan sedaya upaya melafazkan dengan benar untuk menangkis fitnah, penipuan dan muslihat jahat yang telah dikisahkan selama ini. Memetik Shakespeare:

“Dan mari kami gegarkan ke telinga kamu sekali lagi,

Setelah sekian lama terlindung daripada ceritera kami…”

Sejak dari awal lagi perbicaraan ini dinafikan padang sama rata malah dikendalikan secara tidak saksama kendati kuasa dan muslihat pendakwaan.

Pihak Pendakwaan Gagal Melaksanakan Tugas Dengan Profesional

1)      Meskipun hal yang dianggap biasa dalam prosiding jenayah tidak terpenuhi dalam kes saya, pihak pendakwaan tuntas enggan menyerahkan bahan-bahan penting buat pembelaan saya, termasuk:

a)      senarai saksi pendakwaan;

b)      nota pemeriksaan utama yang dicatat oleh pegawai perubatan mengenai pengadu di Hospital Kuala Lumpur (HKL);

c)      kenyataan saksi (termasuk pengadu) dan;

d)     sampel forensik dan bahan-bahan untuk pemeriksaan dan pengesahan yang bebas.

Semua ini telah menyebabkan asas pembelaan saya terbatas malah menyebabkan ketidakadilan yang parah. Secara waras, satu-satunya kesimpulan yang dapat dirumuskan seseorang itu daripada kedegilan pendakwa dalam tindakan jahat ini bahawasanya terdapat muslihat tangan-tangan tersembunyi dan pastilah ianya bertentangan dengan perintah Tuhan.

2)      Kegagalan Yang Arif untuk menegur kenyataan pihak yang bermusuh dengan saya yang mengulas mengenai aspek-aspek perbicaraan ini dengan maksud menghina dan mengaibkan saya. Perkara  tersebut termasuklah persoalan sama ada saya patut memberi sampel DNA atau tidak; menyalahkan pihak pembelaan kononnya sengaja melengahkan prosiding ini; dan menghebahkan maklumat yang tertakluk atas perintah larangan. Ulasan-ulasan umum ini telah dibuat tanpa menghiraukan perintah Yang Arif.

Ulasan tersebut dibuat oleh para pemimpin tokoh politik UMNO, termasuk Dato’ Sri Najib dan dirancang melalui kawalan media cetak dan elektronik seperti Utusan Malaysia, Berita Harian, The New Straits Times dan TV3. Singgungan yang berterusan oleh Perdana Menteri dan pemimpin UMNO dalam media dan sanggahan negatif mengenai perkembangan perbicaraan jelas bermaksud mempengaruhi Yang Arif dan menggambarkan motif politik di sebalik pertuduhan itu.

3)      Tindakan terbaru secara angkuh pada hari Selasa dan Rabu lalu di TV3 yang menyiarkan rakaman wawancara pengadu menyebut perkara-perkara yang jelas menghina prosiding berkenaan perbicaraan ini. Secara khusus, gambaran pengadu sebagai mangsa yang merupakan seorang Muslim yang warak dan bertaqwa yang bersedia mengangkat sumpah (mubahalah) dengan menggunakan kalimat dari Al-Quran.

4)      Tetapi kebenaran terserlah ketika perbicaraan ini sedang berlangsung. Si pengadu yang sudah bertunang tanpa malu berselingkuh dengan anggota pasukan pendakwaan. Selain hubungan sulit ini menjejaskan kewibawaan pasukan pendakwa, topeng keluhuran budi pekerti si pengadu hancur berkecai disebabkan terdedah skandal hubungan sulit dengan pendakwaraya wanita yang juga merupakan tunangan orang.

5)      Kendati begitu, si pengadu dengan bantuan seluruh jentera dakyah UMNO dan media mereka telah mencanangkan fitnah terhadap saya. Hakikatnya kesemua usaha ini dibuat untuk menghina saya dengan perkiraan mempengaruhi perjalanan prosiding dan mengancam saksi-saksi perbicaraan ini. Di sebalik kesemua pencerobohan ketara ini, Yang Arif tuntas gagal bertindak terhadap sebarang tindakan menghina mahkamah.

Kewajipan suci seorang hakim tidak sekadar bersemayam di atas kerusi tetapi melaksanakan tanggungjawab termasuk mengeluarkan notis terhadap sesiapa saja yang mencabar kewibawaan keadilan. Saya teringatkan bidalan Latin:

“Judex Habere Dabet Duos Sales, Salem Sapicutiae, Ne Sit Insipidus, Et Salem Conscientiea, Ne Sit Diabolous” (Seorang hakim harus mengecap dua garam, garam kebijaksanaan; seandainya tawar dan garam suara nurani, seandainya dia terjebak ciri syaitan).

Jawatan seorang hakim merupakan antara yang paling mulia di negara ini. Hakim ialah suara penggubal undang-undang dan badan untuk melaksanakan keadilan. Beliau memastikan  keseimbangan di antara eksekutif dan rakyat.

Malah yang paling utama sekali dalam menjalankan tugasnya, seorang hakim wajib insaf akan perintah Allah:

“…jangan sekali-kali kebencian kamu terhadap sesuatu kaum itu mendorong kamu untuk tidak melakukan keadilan. Hendaklah kamu berlaku adil (kepada sesiapa jua) kerana sikap adil itu lebih hampir kepada taqwa. Dan bertaqwalah kepada Allah, sesungguhnya Allah Maha Mengetahui dengan mendalam akan apa yang kamu lakukan.” – (Surah Al-Maidah : 8)

Ketika Perang Dunia Kedua pada tahun 1942, dalam Liversidge lawan Anderson, Lord Atkin berkesempatan untuk menegaskan dalam House of Lords:

Salah satu tunggak Kebebasan yang telah diterima pakai sekian lama bahawa seorang hakim itu tidak selayaknya mengagungkan mana-mana individu serta berada di kalangan subjek dan sebarang menghalang sesiapa sahaja termasuk percubaaan menceroboh oleh penguasa terhadap kebebasan beliau. Maka waspadalah terhadap apa juga tindakan paksaan yang diwajarkan undang-undang.”

Merujuk kepada kes saya, Yang Arif sesungguhnya telah menyaksikan sikap permusuhan pihak pendakwaan dan sesungguhnya ianya tidak mengurangkan bidang kuasa Yang Arif terutama demi memelihara kewibawaan mahkamah dari terus dihina. Malangnya kami merasa bingung mengapa Yang Arif memilih untuk tidak berbuat demikian. Apa yang berlaku bukanlah tradisi terbaik badan kehakiman. Dalam perbicaraan pembunuhan Banting sekarang ini, Yang Arif Datuk Akhtar Tahir mengambil tanggungjawab untuk memanggil penerbit televisyen tempatan atas klip yang ditayangkan semasa slot Buletin Utama yang berkaitan dengan pembelaan dalam perbicaraan kes pembunuhan Dato’ Sosilawati Lawiyah dan tiga yang lain. Keratan laporan akhbar dilampirkan bersama. Yang Arif Datuk Akhtar Tahir dengan berani memperlihatkan kegigihan kehakiman atas nama hak asasi dan memenuhi syarat penting perbicaraan yang adil.

Lebih menakjubkan, manakala skandalTimbalan Pendakwaraya Farah Azlina Latiff terdedah mempunyai hubungan sulit dengan Mohd Saiful Bukhari tidak langsung diambilkira oleh Yang Arif. Perilaku sumbang tersebut sewajarnya memaksa Yang Arif bertindak lantaran ia menjejaskan hak saya dibicara secara adil. Sebagai salah seorang anggota pasukan  pendakwaan, Farah Azlina Latiff akan mempunyai maklumat berkaitan kertas siasatan justeru Mohd Saiful Bukhari akan – menerusi hubungan sulit ini – akan memperolehi semua kenyataan yang diberikan saksi-saksi, termasuk saksi alibi saya.

Yang Arif malah tidak menyanggah Farah Azlina Latiff kerana mengadakan hubungan sulit dengan Mohd Saiful Bukhari. Apa yang telah dilakukan hanyalah membawa keluar Farah Azlina Latiff daripada pasukan pendakwaan atas permintaan pendakwa yang sekaligus mengesahkan secara terbuka kewujudan hubungan terlarang itu. Farah Azlina Latiff tidak menafikan dakwaan yang dikenakan terhadap beliau. Begitu juga Mohd Saiful Bukhari tidak dipanggil oleh pihak pendakwaan untuk menafikan hubungan jelek itu.

Peguam Negara telah secara terbuka menyatakan sebab-sebab yang akan diberikan kemudian terhadap hubungan sulit tersebut. Namun sehingga kini belum terdapat sebarang penjelasan disediakan meskipun terdapat maklumat di sebaliknya.Yang Arif di akhir kes pendakwaan memutuskan bahawa kesaksian Mohd Saiful Bukhari adalah benar dan berwibawa. Saya petik kenyataan Yang Arif seperti berikut:

“Tiada satu pun daripada pemeriksaan balas yang panjang ke atas Mohd Saiful Bukhari atau daripada keterangan saksi-saksi pendakwaan lainnya yang boleh ditafsirkan bahawa keterangan Mohd Saiful Bukhari sebagai sesuatu yang meragukan. Saya menemukan keterangan Mohd Saiful Bukhari sebagai kukuh. Beliau telah dengan benar dan tanpa menokok tambah atau memperbesar-besarkan keterangan yang diceritakannya secara terperinci setiap minit bagaimana beliau telah diliwat ole tertuduh pada tarikh dan tempat yang dinyatakan dalam pertuduhan.  Saya mendapati beliau seorang saksi yang benar dan keterangannya adalah berwibawa serta seandainya diterima akan mengukuhkan kesemua fakta-fakta yang diperlukan untuk membuktikan dakwaan terhadap tertuduh.”

Para peguam saya menegaskan Yang Arif telah dengan ini menghakimi saya dari awal lagi sebelum pengadilan sebenar. Yang Arif sepatutnya hanya memutuskan keabsahan keterangan akan siapakah yang bercakap benar pada saat penggulungan pembelaan, di mana saya dijangka akan memberi keterangan secara bersumpah. Para peguam saya tidak pernah, pada bila-bila masa pun merujuk kepada petikan di atas secara berasingan. Mereka menumpukan perhatian terhadap perkara nyata sama ada saksi itu benar atau tidak, akan diputuskan pada penggulungan hujah kes pembelaan. Peruntukan-peruntukan dalam Seksyen 182A(1) Kanun Acara Jenayah menyediakan panduan kepada seorang hakim tetapi ia tidak dipatuhi. Seksyen tersebut perlu diulangi di sini. Ia menyatakan:

“Pada penggulungan perbicaraan, mahkamah hendaklah menimbangkan kesemua keterangan yang dikemukakan sebelumnya dan hendaklah memastikan sama ada pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah.”

Berdasarkan apa yang dihuraikan di atas, saya sesungguhnya telah dinafikan ruang membela diri secara keterangan bersumpah. Bermakna tindakan tersebut gagal memastikan saya mendapat perbicaraan yang adil serta menjamin kesaksamaan.

Mahkamah Rayuan Bertindak Sumbang

Permohonan saya ke Mahkamah Rayuan supaya Yang Arif menarik diri atas alasan membuat penghakiman awal yang akan mengakibatkan penghakiman berat sebelah telah pun didengar pada 6 Julai 2011. Satu salinan perintah tersebut dilampirkan bersama-sama ini. Tiada penghakiman bertulis dibuat oleh Mahkamah Rayuan pada 6 Julai lalu. Rayuan tersebut telah ditolak sekaligus berdasarkan bantahan awal pihak pendakwaan bahawa rayuan tersebut bukannya satu perintah muktamad. Demikian alasan yang diberikan mahkamah terbuka. Tidak ada yang lebih dan tidak ada yang kurang dari itu. Mahkamah Rayuan malah mengambil masa tidak lebih dari lima minit untuk melupuskan rayuan tersebut.

Anehnya tanpa pengetahuan saya atau para peguam saya, pada waktu yang sama terdapat penghakiman setebal 40 halaman atas nama Yang Arif Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak juga bertarikh 6 Julai 2011. Satu salinan penghakiman itu dilampirkan bersama-sama kenyataan ini.

Persoalannya ialah, mengapa Mahkamah Rayuan tidak membaca 91 perenggan keputusan penghakiman bertarikh 6 Julai pada hari tersebut? Jelas sekali, penghakiman tersebut berada di tangan beliau pada 6 Julai tetapi secara rahsia telah disembunyikan daripada pengetahuan saya dan awam. Surat bertarikh 11 Ogos 2011 kepada para peguam saya beserta satu salinan penghakiman turut dilampirkan dalam kenyataan ini. Seperti biasa, Yang Arif pastinya memperolehi manfaat membaca penghakiman tersebut yang pastinya akan tambah memburukkan lagi sikap berat sebelah Yang Arif terhadap saya. Penghakiman tersebut merupakan satu serangan terbuka terhadap saya dan akan saya rujuk selanjutnya. Memadai ditegaskan kini bahawa penghakiman Mahkamah Rayuan tersebut yang ditulis selepas 6 Julai 2011 dan mengandungi kritikan keras terhadap saya tanpa peluang untuk menjawabnya.

Ini menimbulkan persoalan: rayuan itu telah ditolak in limine (segera), berdasarkan alasan bahawa keputusan Yang Arif tersebut itu bukanlah ‘perintah muktamad’. Sepatutnya perkara itu telah berakhir kerana ia akur bahawa mahkamah tidak mempunyai kuasa untuk melayan rayuan itu. [Yang Arif Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak membisu semasa penghujahan terhadap bantahan awal]. Penghujahan penghakiman tersebut tidak menyentuh alasan dan faktor lainnya. Itu saja keputusan Mahkamah Rayuan pada 6 Julai lalu tanpa menambah sedikit pun. Bantahan awal tersebut dirujuk, tetapi tidak sebagai bahagian utama penghakiman. Bahagian utama penghakiman itu melangkau lebih jauh lagi. Ia sekadar digunakan untuk menyerang saya.

Jika begitu, mengapa Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak melancarkan serangan bertubi-tubi terhadap saya sepanjang penghakiman tersebut? Beliau tidak mempunyai bidang kuasa untuk berbuat demikian malah ini merupakan penyalahgunaan kuasa kehakiman ketara  atau sebenarnya satu muslihat mengampu penguasa politik? Tidak ada lagi hujah munasabah untuk menjelaskan mengapa beliau melancarkan serangan keji terhadap saya dengan menyatakan dalam perenggan seperti berikut:

‘[5]      Kes ini akan tercatat dalam sejarah. Ia akan tersenarai sebagai satu-satunya kes di dalam negara kita atau dalam lingkungan negara-negara Komanwel di mana perayu selaku tertuduh secara berterusan dan konsisten memfailkan satu demi satu permohonan untuk menggugurkan hakim perbicaraan daripada terus mendengar dan menyambungkan pendengaran perbicaraan liwat yang sedang berlangsung.

[6]        Si perayu seolah-olah mencuba sedaya upaya melengahkan perbicaraan kes liwatnya atas alasan yang hanya diketahui oleh dirinya sendiri, ini mengecewakan pihak pendakwa dan menimbulkan kejengkelan masyarakat awam.

[15]      Ia merupakan suatu kritikan yang tidak munasabah [terhadap hakim yang arif] bermaksud untuk menipu dan mengelirukan masyarakat awam. Adalah mudah untuk mengkritik tetapi sentiasa sukar untuk mewajarkan.

[18]      Adalah amat sukar untuk kami menerima Notis Usulan yang difailkan berdasarkan  kepercayaan tulen bahawa hakim perbicaraan bersikap tidak adil terhadap perayu.

[49]      Pertuduhan diperihalkan secara jelas apa yang dilakukan perayu kepada Mohd Saiful Bukhari Bin Azlan [SP1]. [Adalah prinsip asas dalam undang-undang bahawa keterangan, bukan pertuduhan, yang akan membuktikan kesalahan].

[50]      Perbicaraan ini dilengah-lengahkan tanpa kewajaran. Ia mendapat liputan luas media.

[56]      Setelah memaparkan sikap jelik yang bercanggah dengan etika kehakiman, Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak kini tanpa segan silu berleter mengenai kewibawaan sistem kehakiman yang baik. Namun apa yang kedengaran tidak lebih dari suara sumbang berat sebelah:

“Prasyarat sistem kehakiman yang baik adalah kebebasan dan tidak berat sebelah. Bagi sistem kehakiman yang kukuh dan berkesan, kesaksamaan para hakim amatlah penting. Namun tidak dinafikan bahawa keyakinan orang ramai terhadap sistem kehakiman juga dibentuk dan diacu melalui  penampilan.”

Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak telah meremehkan penghakiman hakim-hakim di Mahkamah Rayuan termasuk Richard Malanjum, kini Hakim Besar (Sabah dan Sarawak). Walaupun dia tidak mempunyai bidangkuasa untuk berbuat demikian. Singgungan tersebut jelas bermaksud menghina mereka apabila menyatakan:

‘[72]    Rowstead tidak menganggap “bahaya sebenar berat sebelah” sebagai hujah dalam menentukan sama ada JC yang arif sepatutnya menarik dirinya sekalipun Mahkamah Persekutuan telah awal-awal lagi menggunakan hujah tersebut dalam kes berikut:

(a)    Majlis Perbandaran Pulau Pinang lwn Syarikat Bekerjasama-sama Serbaguna Sungai Gelugor dengan Tanggungan [1993] 3 MLJ 1, FC; dan

(b)   Mohamed Ezam bin Mohd Nor & lain-lain lwn Ketua Polis Negara [2002] 1 MLJ 321, FC

[73]      Berikutnya cadangan Rowstead bahawa permohonan penarikan diri hakim untuk didengar oleh seorang hakim lain adalah agak radikal. Kami menegaskan permohonan penarikan diri dalam kes seperti ini, wajar didengar di peringkat permulaan oleh hakim perbicaraan, selanjutnya oleh mahkamah ini.

[74]      Rowstead tidak membuat pertimbangan atau mengambilkira Seksyen 3 dari Akta Keadilan Jenayah (CJA) yang dibaca bersama Seksyen 50(1)(a) CJA dan Penyata Penjelasan tambahan.

[75]      ‘Permohonan penarikan diri yang disebut di dalam Notis Usul mengambilkira perbicaraan panjang yang dan memperlihatkan muslihat si perayu di setiap sudut dan sisi dalam usahanya untuk menjejaskan perjalanan kes perbicaraan jenayah pihak perayu bagi suatu kesalahan meliwat SP1. Kes ini adalah ibu kepada semua perbicaraan di Malaysia.

[Sesungguhnya saya berhak untuk menggunakan kesemua ruang perundangan yang ada. Tidak terdapat sebarang usaha untuk dari mana-mana pihak untuk menghalang saya dari berbuat demikian dengan memohon suatu perintah bagi mengisytiharkan saya terlibat dalam tuntutan guaman yang mendangkalkan.]

Seperti yang dirujuk sebelumnya dalam kenyataan ini, Yang Arif pastinya berpeluang membaca penghakiman ini setelah ia diedarkan melalui surat bertarikh 11 Ogos 2011. Ini bermakna Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak mendakwa saya sebagai berperibadi buruk.

Berdasarkan perkara tersebut , apakah mungkin saya dijamin dibicarakan secara adil atau seolah-olah mendapat imbasan perbicaraan yang adil? Lantaran itu hakim sekarang terheret memperkukuh sikap berat sebelah  terhadap saya?

Apakah munasabah untuk saya memberi keterangan bersumpah apabila Timbalan Pendakwa Raya memiliki penghakiman yang sama yang boleh digunakan terhadap saya dalam pemeriksaan balas? Yang Arif tidak boleh mengenepikan apa yang telah disampaikan oleh Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak dalam penghakiman bertarikh 6 Julai 2011 memandangkan ianya suatu penghakiman yang panjang.

Sesungguhnya ini adalah satu skandal!

Tambahan pula, mengapa penghakiman tersebut tidak dibacakan di mahkamah terbuka meskipun ia ditulis selepas tengah malam pada 5 Julai 2011, supaya saya dapat membalas dan mematahkan kesemua dakwaan yang dibuat oleh Datuk Haji Abdul Malik Bin Haji Ishak terhadap saya?

Prinsip asas dalam perundangan adalah seseorang tidak harus dihakimi tanpa diberi peluang pembelaan. Tiada sesiapa menyangkal hakikat tersebut. Seawal 12 Ogos 1999, Mahkamah Persekutuan, mahkamah tertinggi di tanah air ini dalam Insas Bhd dan Anor lwn Ayer Molek Rubber Company Bhd dan lain-lain, selepas merujuk sumber undang-undang berkaitan persoalan tersebut, memutuskan:

‘Singgungan menyelar Mahkamah Rayuan terhadap Mahkamah Tinggi, pemohon dan peguam mereka patut dilupuskan dari penghakiman Mahkamah Rayuan, kerana ia menjurus untuk mengheret dan mencemar seluruh pentadbiran undang-undang. Penghakiman harus berteraskan hukum dan tidak wajar menyimpang daripada kewarasan, kesederhanaan dan berhemah. Ia juga tidak seharusnya memaparkan emosi dan hilang pertimbangan seperti yang dipaparkan dalam penghakiman Mahkamah Rayuan.’

Merujuk kepada kes di Mahkamah Agung India, State of Pradesh lwn Mohd Naim, Mahkamah Persekutuan mengambil kira penghakiman tersebut;

‘Seandainya terdapat satu teras dalam pentadbiran keadilan, ianya adalah perkara berikut: kebebasan para hakim mesti dikekalkan dan mereka mesti dibenarkan untuk melaksanakan tugas secara bebas, tanpa rasa takut dan tanpa campur tangan sesiapa pun termasuk oleh mahkamah ini. Pada masa yang sama, tatkala menyatakan pendapat mereka, para hakim dan majistret mesti didasari pertimbangan keadilan, kesaksamaan dan kekangan diri. Sering berlaku manakala kenyataan yang terlalu umum didapati bercanggah dengan tujuan asal ianya dibuat. Prinsip kehakiman mengakui bahawa kenyataan menyelar individu atau penguasa sewajarnya diberi pertimbangan oleh mahkamah sekiranya : (a) Pihak yang dibicarakan atau kelakuannya masih dalam pertimbangan mahkamah mempunyai peluang untuk menjelas atau membela dirinya; (b) sama ada terdapat keterangan jelas mengenai tingkah lakunya yang mewajarkan kenyataan tersebut dikeluarkan dan (c) sama ada ianya perlu untuk maksud membuat keputusan kes itu, sebagai sebahagian daripadanya, untuk mencela perilaku tersebut. Juga diakui bahawa pengumuman kehakiman mestilah berdasarkan hukum dan biasanya tidak menyimpang daripada kewarasan, kesederhanaan dan berhemah.’

Dalam kes Insas, Mahkamah Persekutuan menerima pakai apa yang disebut dalam AM Mathur lwn Pramod Kumar Gupta & lain-lain tatkala menolak semakan petisyen lemah yang mengandungi kata-kata menghina terhadap Encik AM Mathur, peguam kanan dan juga mantan Ketua Peguam Negeri. Mahkamah justeru memperakui,

‘Kekangan dan disiplin kehakiman diperlukan untuk pentadbiran keadilan yang teratur sepertimana keberkesanan pasukan tentera. Kewajipan kekangan, merendah diri dalam menyempurnakan tugas harus menjadi tema malar segar kepada para hakim kita. Mutu penghakiman adalah penting seperti juga langkah mempertahan kebebasan badan kehakiman. Kekangan kehakiman dalam hal ini mungkin lebih baik dikenali sebagai rasa hormat kehakiman, iaitu rasa hormat oleh badan kehakiman. Rasa hormat kepada orang-orang yang dihadapkan ke mahkamah serta lain-lain institusi negara; pihak eksekutif dan badan perundangan. Sewajarnya terdapat sikap saling hormat menghormati. Apabila teras ini gagal dipertahan atau apabila pengadu dan orang awam percaya bahawa hakim berkenaan telah gagal dalam memelihara prinsp-prinsip tersebut; ia akan menjejaskan kewibawaan para hakim mahupun proses kehakiman. Sesungguhnya jawatan hakim amat berkuasa. Para hakim bukan sahaja mempunyai kuasa untuk membuat keputusan mengikat, keputusan mereka mengabsahkan penggunaan kuasa oleh pegawai lainnya. Para hakim mempunyai kuasa muktamad dan kuasa tersebut tidak boleh dipertikai. Namun mereka tidak boleh menyalahgunakan kuasa mereka dengan ulasan keterlaluan, teguran kasar yang tidak sopan mengkritik peguam dan saksi-saksi. Kami akui bahawa mahkamah mempunyai kuasa untuk bertindak dengan bebas berdasarkan keyakinan mereka terhadap sebarang perkara yang dikemukakan kepada mereka untuk diputuskan, namun menjadi prinsip umum bahawa demi menjamin keluhuran pentadbiran keadilan, maka dihalang  membuat kenyataan menghina terhadap individu atau pihak berkuasa yang di dalam pertimbangan melainkan jika ia benar-benar perlu untuk membantu keputusan mahkamah dengan menyinggung perlakuan mereka.’

Ketua Hakim India, Bhagwati  dalam State of Madya Pradesh & lain-lain lwn Nandlal & lain-lain, tatkala menolak keras kecaman hakim, menyatakan:

‘Sebagai kesimpulan kita boleh perhatikan bahawasanya para hakim tidak harus menggunakan bahasa yang kesat dan leteran mengutuk dalam mengkritik kelakuan pihak-pihak atau saksi-saksi mereka. Mereka mesti bertindak dengan waras, sederhana dan kekangan diri. Mereka harus tawaduk mengakui mereka bukanlah serba sempurna dan apa-apa kecaman keras dan cacian yang dilemparkan oleh mereka terhadap mana-mana pihak boleh disalah anggap serta tidak wajar dan tidak berasas. Justeru mereka boleh menyebabkan kemudaratan serta mengakibatkan ketidakadilan. Dalam kes ini, pemerhatian yang dibuat dan kecaman yang dinyatakan oleh Bam Lal J sama sekali tidak berasas dan tidak munasabah dan tidak wajar dibuat.’

Maka dalam keadaan sedemikian, bagaimana mungkin saya memberikan keterangan bersumpah?

Tatkala mengeluarkan perintah agar saksi-saksi yang ditawarkan kepada pihak pembelaan untuk ditemuduga di mahkamah, Yang Arif telah secara terbuka dalam mahkamah ini memberikan ruang mudah kepada saksi-saksi tersebut bahawa mereka boleh menolak untuk ditemuramah. Ini menjejaskan proses keadilan. Yang Arif melakukan sesuatu yang tidak sewajarnya dilakukan oleh seseorang yang memikul amanah menegakkan keadilan. Malah, Perdana Menteri Dato’ Sri Najib Tun Razak dan isterinya Datin Sri Rosmah Mansor, bekas Ketua Polis Negara Tan Sri Musa Hassan dan SAC Dato’ Rodhwan Ismail yang dipaparkan sebagai berperanan penting dalam keterangan SP1 datang ke bilik temuduga mengulangi hujah yang sama iaitu, “Kami tidak bersedia untuk ditemubual”. Perdana Menteri malah menyebut Yang Arif mencadangkan kemungkinan tersebut. Oleh kerana mereka merupakan saksi penting, pihak pembelaan terpaksa memilih untuk mengeluarkan perintah sapina untuk memaksa mereka hadir ke mahkamah. Keputusan Yang Arif itu memaksa saya untuk tidak memberi keterangan secara bersumpah. Saya tegaskan sesungguhnya saya terlah bersedia dan sanggup memberikan keterangan bersumpah, akan tetapi kecacatan yang dipaksakan ke atas saya, di mana tatacara Yang Arif mengendalikan perbicaraan ini dan bagaimana penghakiman Mahkamah Rayuan bertarikh 6 Julai 2011 yang telah sampai ke pengetahuan Yang Arif berkenaan perkara yang telah saya nyatakan sebelum ini.

Sesungguhnya perbicaraan saya ini suatu konspirasi politik dan sewajarnya Yang Arif tidak terjerumus ke dalam kancah dengan mencadangkan saksi-saksi yang ditawarkan kepada pihak pembelaan boleh menolak untuk ditemuduga. Ini bukan dalam bidangkuasa Yang Arif untuk mencadangkan sedemikian.

Saksi alibi saya yang telah dimaklumkan kepada pihak pendakwa juga tersenarai dalam senarai saksi pendakwa yang tidak dibekalkan kepada peguam pembela. Mereka adalah saksi alibi pembelaan. Saya dimaklumkan hal ini pertama kali berlaku.

Malah pemilik unit 11-5-2, Haji Hasanuddin Abd Hamid telah diganggu secara berterusan di mana kenyataan beliau telah dirakam selama tiga puluh jam. Perkara ini dijelaskan apabila beliau telah ditemubual oleh para peguam di hadapan saya. Siasatan polis telah dengan sengaja merencat pembelaan saya.

Ianya suatu persendaan tatkala pihak pendakwaan menawarkan pada penggulungan kes mereka seorang saksi alibi bernama Fitria Binti Dipan tetapi menurut pengakuan mereka sendiri tidak dapat dikesan!

DAKWAAN PENGADU ADALAH REKAAN SEMATA-MATA

Seperti yang saya katakan sejak awal lagi, saya menafikan segala tuduhan yang direka pengadu terhadap saya.

Pengadu menyatakan dalam keterangannya pada 26 Jun, 2008, beliau tiba di Kondominium Desa Damansara pada jam 2:45 petang untuk membincangkan urusan kerja dan menyerahkan dokumen yang dikirimkan Ibrahim Yaakob [Ketua Staf saya] kepada saya. Katanya lagi dia memberhentikan vannya di pos keselamatan dan menyebut nama kod ‘Mokhtar’ kepada pengawal kondominium sebelum dibenarkan masuk. Dia meletakkan kenderaannya dan mengambil lif untuk ke Unit 11-5-1 di mana saya dikatakan berada di meja makan di ruang tamu. Dia mengatakan bahawa dia duduk di meja yang sama dan memulakan perbincangan. Beliau memberitahu mahkamah tentang bagaimana kesatnya saya meminta seks.

Perkara berikut terdapat di dalam lampiran.

Apabila disoal, beliau menjawab bahawa SP1 merasa marah dan takut dan tidak bersedia untuk melakukannya, akan tetapi tetapi kerana saya kelihatan marah, dia akhirnya akur. Perlu diperhatikan pada peringkat ini pengadu boleh, berdasarkan pengakuannya sendiri ketika pemeriksaan utama (examination-in-chief), meninggalkan bilik kerana tidak ada sebarang bukti percubaan oleh saya untuk mengunci pintu dari dalam.

Dia juga mendakwa bahawa dia diarahkan masuk ke bilik tidur dan bahawa dia masuk kerana takut. Bahkan di peringkat ini, pengadu berpeluang untuk meninggalkan ruang tamu, walaubagaimanapun dia tidak berbuat demikian. Bukti selebihnya menunjukkan bahawa pengadu mempunyai segala peluang dan kesempatan untuk melarikan diri tetapi dia tidak berbuat demikian. Alasannya kerana beliau takut. Namun alasan tersebut itu bertentangan dengan segala fakta. Beliau adalah seorang lelaki di awal dua puluhan, enam kaki, mempunyai fizikal yang sihat serta cergas dan mempunyai hubungan dengan pegawai atasan polis dan golongan elit politik, di samping dengan akses kepada lingkungan dalaman kekuasaan. Tambahan lagi, beliau pernah menjadi mahasiswa operatif UMNO yang penting, menjalani latihan rapi yang dikendalikan Biro Tata Negara di bawah Jabatan Perdana Menteri. Manakala saya seorang lelaki berusia 60 tahun, mempunyai sejarah kecederaan belakang dan telah menjalani pembedahan belakang yang besar dan juga tidak memegang apa-apa posisi kuasa. Jika benar saya boleh memberikan apa-apa jenis pengaruh yang tidak wajar atau tekanan mental kepadanya, ini boleh dengan mudahnya diselesaikan dengan satu panggilan telefon kepada kenalan-kenalannya yang mempunyai kuasa itu. Berkenaan dengan ketakutan terhadap kecederaan fizikal, adalah sesuatu yang memerlukan khayalan yang jauh untuk mencadangkan bahawa saya boleh menyebabkan apa-apa kecederaan fizikal kepadanya.

Ketika pemeriksaan balas, bukti penting yang berikut telah didapatkan daripada pengadu. Beliau mengakui bahawa dia membawa bersamanya pelincir dan telah secara sukarela dan tanpa teragak-agak menggunakannya. Beliau mendakwa bahawa berlaku persetubuhan dan ia adalah menyakitkan dan kasar. Walau bagaimanapun, ini jelas tidak mempunyai sandaran dalam bukti-bukti perubatan oleh pihak pendakwa bahawa adanya carikan atau koyakan. Selepas perbuatan yang dikatakan itu, beliau memberi keterangan bahawa dia telah duduk untuk minum dan berbual mesra dengan saya. Yang menakjubkan, tiada usaha yang dibuat oleh pengadu untuk mendapatkan rawatan perubatan dengan segera. Sebaliknya, beliau menghadiri satu acara PKR pada hari esoknya. Pada sebelah malam, beliau menyertai mesyuarat Anwar Ibrahim Club di rumah saya tanpa menunjukkan sebarang tanda ketidakselesaan sama ada emosi atau fizikal apatah lagi trauma. Sebaliknya, beliau menjalankan urusannya dengan cara yang tenang dan yakin. Oleh itu, kelakuannya benar-benar tidak konsisten dengan dakwaannya.

Dalam apa jua keadaan, dia tidak membuat laporan polis dan tidak mendapatkan rawatan perubatan, walaupun dua hari sebelum perbuatan yang dikatakan itu, beliau telah bertemu dengan Dato’ Sri Najib dan Rosmah serta telah bercakap di telefon dengan Musa Hassan dan bertemu dengan Rodhwan di sebuah hotel.

Adalah jelas, dari keterangan di atas, bahawa pengadu telah berbohong walaupun Y.A., dengan terdapat bukti sebaliknya yang menyakinkan, mendapati dia seorang saksi yang benar pada penutup kes pihak pendakwa. Ini bertentangan dengan logik akal, apatah lagi undang-undang.

Kemudian lagi, keterangan pakar berkaitan DNA yang dibawa sepanjang kes pendakwa melalui PW4, Dr Seah Lay Hong dan PW5, Nor Aidora bt Saedon sangat dipersoalkan kerana maklumat penting berkaitan analisis DNA oleh kedua-dua saksi itu yang sepatutnya diberikan kepada mahkamah tetapi secara mencurigakan mereka berdua tidak memberitahu maklumat tersebut sedangkan mereka mengesahkan kewujudan maklumat itu. Kemungkinan bahawa sampel yang dianalisis telah tercemar dan ditempatkan tidak langsung diambil kira walaupun kemungkinan itu begitu jelas sekiranya analisis dilakukan menurut garis panduan yang ditetapkan oleh komuniti forensik antarabangsa. Panduan antarabangsa tidak dipedulikan, terang-terangan diabaikan oleh PW4 dan PW5 untuk menyesuaikannya demi kes pendakwaan. Adalah jelas jika kemungkinan yang dinyatakan itu diperiksa, kesimpulan yang dicapai akan sangat berbeza kerana air mani pengadu telah dijumpai dalam duburnya sendiri, ada bukti yang jelas bahawa terdapat spesimen selain dari Lelaki Y di sekeliling punggung pengadu, kawasan rektum bawah dan atas dan terdapat bukti-bukti yang jelas sampel telah diceroboh  sebelum dihantar untuk analisis. Dalam keadaan sedemikian, integriti sampel tersebut sudah pasti dicurigai. Tambahan pula, integriti PW4 juga dipersoalkan kerana dia dengan mudah menolak kemungkinan yang sangat tinggi bahawa sampel yang dihantar kepadanya sudah mengalami kemerosotan ke tahap tertentu sebelum sampai kepadanya. Hakikatnya sampel yang dihantar untuk analisis bukanlah yang telah diambil daripada pengadu.

Perbicaraan dalam Perbicaraan

Tindakan seperti Gestapo ketika saya ditahan dan seterusnya penahanan dan soal siasat oleh polis semua menampakkan tangan-tangan kekuasaan politik yang merencanakan. Apakah yang menyebabkan perlunya untuk menghantar sekumpulan komando bertopeng untuk melaksanakan penangkapan jika bukan satu percubaan mempamerkan kuasa politik dan untuk memaparkan dendam kesumat? Fakta-fakta yang mengejutkan ini benar-benar telah diabaikan oleh Y.A.

Y.A.telah membuat ketetapan yang awal untuk menolak bagi mendapatkan semula item-item tertentu termasuk botol air, tuala Good Morning, ubat gigi dari lokap di IPK, Kuala Lumpur di mana saya telah ditahan semalaman dari 16.7.08 hingga 17.7.08. Walau bagaimanapun, anda telah mengubah ketetapan ini kemudiannya yang merupakan sesuatu yang paling mengejutkan dan tidak pernah berlaku sebelum ini.

Walaupun dalam Bicara dalam Bicara, saya telah merujuk kepada peranan Taufik dan Supt. Jude Pereira, pendakwa telah memilih hanya untuk memanggil Taufik dalam bantahan dalam Bicara dalam Bicara. Taufik cuba untuk menghasilkan salinan fotostat waran tangkap yang hanya ditanda sebagai ID dan oleh itu, tidak boleh dianggap sebagai keterangan dalam Bicara dalam Bicara. Satu salinan fotostat dokumen tidak boleh diterima sebagai keterangan dalam mahkamah. Dalam Bicara dalam Bicara bukti utama bagi dokumen itu sepatutnya telah diberikan jika rekod asal telah hilang atau musnah.

Pihak pendakwa tidak dapat menutup kelemahan dengan mengeluarkan waran tangkap asal sewaktu perbicaraan utama. Ia adalah bukti bahawa 3 salinan waran tangkap berada dalam milikan Supt. Jude Pereira. Bukti waran tangkap terdapat semasa Bicara dalam Bicara.

Malah, Supt. Jude Periera, di mana peranannya yang telah dibangkitkan oleh saya semasa Bicara dalam Bicara, memilih untuk tidak memberi keterangan serta salinan asal waran tangkap Bicara dalam Bicara.

Tatkala Bicara dalam Bicara lah, Supt. Jude Periera sepatutnya memberi keterangan. Adalah jelas menyalahi undang-undang bagi mahkamah untuk menerima keterangan Supt. Jude Periera ketika perbicaraan umum dengan tujuan untuk menyangkal bukti saya dalam Bicara dalam Bicara bahawa profil DNA dari tuala Good Morning, berus gigi dan botol air mineral  telah diperolehi dengan kaedah-kaedah yang tidak adil dan cara yang salah dan oleh kerana itu penahanan saya adalah  menyalahi undang-undang.

Malah, keterangan Supt. Jude Pereira dalam perbicaraan umum mengesahkan bahawa terdapat ketidakpatuhan kepada Peraturan 20 Peraturan-peraturan Lokap, 1953 bahawa saya, selepas saya ditangkap pada 16.7.08, telah tidak diletakkan di dalam lokap dari 6.00 petang hingga 6.00 pagi di hari berikutnya. Peruntukan-peruntukan Peraturan 20 adalah mandatori.

Berdasarkan fakta-fakta tersebut, membawa saya ke Hospital Kuala Lumpur(HKL) adalah melanggar Peraturan 20. Justeru mendapatkan profil DNA daripada item-item yang dinyatakan tadi oleh pihak polis merupakan cara yang salah dan kaedah yang tidak adil. Ini diburukkan lagi dengan bukti-bukti bahawa Supt. Jude Periera dalam perbicaraan umum menyatakan bahawa dia tidak mengarahkan anggota polis yang menjaga lokap untuk tidak menyentuh barang yang dinyatakan walaupun anggota polis dalam perbicaraan umum sebelum Bicara dalam Bicara, jelas berkata bahawa Supt. Jude Periera telah berbuat demikian.

Makanya, Supt. Jude Periera, dalam keterangan bersumpah dalam perbicaraan utama, menyokong dakwaan pembela bahawa kaedah yang tidak adil dan cara yang tidak adil telah digunakan oleh pihak polis untuk mendapatkan profil DNA daripada item-item yang dinyatakan itu.

Daripada perintah yang dibuat oleh mahkamah untuk tidak menerima barang-barang itu, adalah jelas ia adalah berdasarkan kepada cara dan kaedah yang tidak adil yang digunakan oleh polis dengan maksud bahawa dengan helah dan tipu daya pihak polis cuba untuk mendapatkan bukti DNA itu.

Dalam apa jua keadaan, daripada keterangan DSP Taufik yang diberikan dalam Bicara dalam Bicara dan perbicaraan umum, alasan penahanan tidak diberikan olehnya kepada saya di Segambut kerana jelas bercanggah dengan keterangan S.N. Nair dan saya sendiri.

Soal mencabar bukti yang diberikan dalam perbicaraan utama oleh DSP Taufik dan Supt. Jude Periera tidak timbul. Penegasan yang dibuat secara bersumpah oleh saya bahawa saya telah ditangkap dengan kaedah yang tidak adil dan menyalahi undang-undang dan cara yang tidak adil yang telah digunakan untuk mendapatkan profil DNA dalam Bicara yang dalam Bicara langsung tidak dicabar oleh pihak pendakwaan dengan membawa bukti yang sah di sisi undang-undang untuk membantah penegasan itu. Malah, Y.A. sewajarnya membuat kesimpulan yang bertentangan terhadap pihak pendakwaan kerana mereka gagal untuk berbuat demikian.

BUKTI FORENSIK

Kes pendakwaan bergantungkepadaketeranganDNA,iaitu kononnya”penemuan cecair air mani” atau “sperma”.  Ia merupakan satu-satunya bukti forensik pihak pendakwaa, malah keseluruhan kes mereka bergantung kepada “keterangan” ini. Namun, asas pembuktian pihak pendakwa goyah, akan tetapiinitidakmenghalang mereka untuk bersubahat dengankekuasaan serta kemudiannyamelancarkankempenmemburuk-burukkansaya.

Hakikatnya tidak ada sebarang bukti sama sekali, DNA atau lain-lainnya, yang pernah dijumpai di tempat perlakuan tersebut dikatakan terjadi, tidak di kamar mandi, bilik tidur, permaidani atau di tempat lain di mana bukti itu sepatutnya telah dijumpai.

Supt. Pereira, walaupun telah diarahkan untuk menyimpan sampel HKL(ditandakan B1 ke B10) ke dalam peti sejuk, dengan sengaja melanggar arahan Dr Siew Sheue Fong (Doktor Forensik HKL) serta mengakui beliau telah melakukan pelanggaran serius terhadap IGSO, apabila beliau dengan sengaja menyimpan sampel HKL dalam kabinet pejabatnya selama kira-kira 43jam sebelum menyerahkannya kepada ahli kimia. (malah beliau menyatakan bertanggungjawab sepenuhnya kerana melanggar IGSO).  Kita harus sedar bahawa kononnya perlakuan liwat itu didakwa berlaku dua hari sebelum sampel itu diambil. Di tambah lagi dengan kelewatan selama 43jam untuk menyerahkannya kepada ahli kimia, bermakna sampel itu sudah berusia sekurang-kurangnya 90jam sebelum ia diperiksa ahli kimia tersebut. Tidak syak lagi, telah berlaku kemerosotoan mutu spesimen. Namun, pihak pendakwaan tetap menyatakan sebaliknya.

Dalam apa jua keadaan, kelewatan selama 43jam untuk menyerahkan sampel itu kepada ahli kimia menyebabkan integriti sampel tersebut dipersoal, kerana ianya telah rosak akibat bakteria. Selain itu,dengan tidak menyimpan sampel di simpanan barang kes polis(yang mana hanya Supt Jude Pereira sahaja punya akses), beliau telah dengan sengaja melanggar peraturan IGSO serta memberi peluang  kepada mereka yang lain untuk punyai akses kepada sampel itu dan dengan mudah untuk mensabotaj sampel tersebut. Kenapa hal ini dipandang sebelah mata?

Supt Jude Pereira tidak ada alasan yang munasabah samada yang didasari undang-undang atau berasaskan amalan untuk membukaP27(sebuah beg besar kalis rosak, mengandungi ke semua sampel HKL yang telah ditutup dan yang telah diserahkan kepada beliau). Sampel-sampel itu ditandai dengan B1 sehingga B10.Ternyata tindakan tersebut merupakan upaya untuk memperolehi sampel-sampel tertentu kerana ianya tidak kalis sabotaj dan sengaja ditutup dengan pita mudah tanggal serta penutup kertas mudah tanggal HKL.

Dr Siew Sheue Fong, tatkala di mahkamah, sentiasa enggan untuk merujuk nota perubatan beliau semasa pemeriksaan balas walaupun seringkali gagal mengingati butir-butir terperinci. Ketika waktu rehat misalnya, beliau kelihatan mencuri-curi melihat notanya. Doktor ini tidak jujur dan tidak berlaku adil terhadap kerjayanya yang menuntut beliau bersikap adil serta bebas. Seringkali pula kedua-dua mereka, DrSiew dan Dr Mohd Razali Ibrahims engaja enggan menjawab soalan-soalan penting yang dikemukakan oleh peguam saya. Meskipun begitu, keterangan Dr Siew dan Dr Razali telah diterima tanpa ragu.

Dr Seah Lay Hong (Ahli Kimia) memberi keterangan bahawa apabila beliau menerima 12sampel HKL, ada 2 sampel yang ditanda ianya diambil pada tarikh berbeza, beliau mengaku tidak berbuat apa-apa untuk mendapatkan penjelasan daripada Dr Siew. Beliau mengaku bahawa beliau percaya Dr Siew. Peguam saya tuntas membantah tindakan yang melanggari garis panduan makmal antarabangsa dan peraturan Jabatan Kimia Malaysia tersebut . Walaupun tindakan itu dan kegagalan untuk mematuhi peraturan yang ketat didedahkan, keterangan DrSeah telah diterima sepenuhnya sedangkan ianya sepatutnya ditolak sama sekali kerana tidak cekap dan kecuaian yang melampau.

Keterangan yang dikemukakan pembelaan membongkar kepalsuan hujah pendakwa yang dikatakan mempunyai bukti  “cecair air mani” atau “sperma”. Ianya tidak berasas sama sekali. Bukti tersebut hanyalah rekaan pihak pendakwa semata-mata. Ini bukanlah sesuatu yang luar biasa memandangkan sejarah serta rekod pihak pendakwaan sebelum ini. Jikalah benar pihak pendakwa punya bukti forensik seperti yang diperkatakan sudah pasti bukti-bukti tersebut akan dijaga rapi, tidak seperti yang saya ungkapkan di atas, bahawa betapa cuainya mereka mengendalikan sampel-sampel tersebut.

RINGKASAN

Tuan Yang Arif telah gagal untuk memastikan perbicaraan yang adil seperti yang ditunjukkan, antara lain, oleh contoh-contoh berikut:

1.Keengganan anda semasa perbicaraan ini untuk memerintahkan bahan-bahan penting diberikan kepada pembelaan saya, sungguhpun kebanyakannya  anda fikir sebagai relevan, malahan tuntutan keadilan mengkehendaki  anda agar sepatutnya memerintahkan ia boleh diberikan sebelum perbicaraan. Kegagalan anda berlaku adil dan menggunakan budi bicara kehakiman terhadap perintah pendedahan tersebut bukan sahaja bertentangan dengan undang-undang Malaysia tetapi melanggar piawaian antarabangsa  sesebuah negara moden yang menjunjung kedaulatan undang-undang.

2.Keengganan anda untuk mengambil peduli dan bertindak sewajarnya dengan menuntut pertanggungjawaban terhadap perbuatan mereka yang terang-terangan membocor dan menerbitkan melalui media permohonan pendakwaan sebelum perkara itu didengar di mahkamah. Anda juga bersikap acuh tidak acuh terhadap bantahan saya di atas segala pencerobohan ini.  Ini telah dengan sengaja atau tanpa disedari memudahkan konspirasi untuk memburuk-burukkan saya di khalayak awam sedangkan ketika itu perbicaraan sedang berlangsung.

3.Kegagalan anda untuk memerintahkan saksi-saksi penting  bagi pembelaan saya untuk hadir perbicaraan memberikan keterangan, di mana penglibatan mereka cukup nyata dan jelas terhadap isu-isu berkaitan perbicaraan dan melalui pengakuan bersumpah serta diakui oleh kenyataan-kenyataan yang dibuat saksi-saksi ini kepada media. Saksi-saksi ini berkaitan dengan keadaan di mana si pengadu datang untuk membuat aduan awal berkaitan saya. Semua keterangan ini berkaitan si pengadu.

4.Anda mendapati si pengadu sebagai “seorang saksi benar” pada penggulungan kes pendakwaan. Ini jelas sikap menghukum yang berat sebalah terhadap saya. Oleh yang demikian, anda telah menafikan hak perlembagaan saya untuk mendapatkan perbicaraan yang adil dan kerana itu melayakkan saya untuk dilepaskan tanpa syarat serta tuduhan terhadap saya digugurkan. Tanpa menghiraukan perkara ini, anda bukan sahaja gagal untuk mengeluarkan perintah pembebasan saya tetapi telah menolak bulat-bulat penarikan diri anda daripada terus mengadili perbicaraan ini.

5. Untuk anda menyimpulkan si pengadu ialah seorang saksi benar tanpa terlebih dahulu mendengar keterangan pembelaan akan menyebabkan penerusan perbicaraan ini menjadi usaha sia-sia. Apalah gunanya untuk saya mengemukakan keterangan untuk menunjukkan bahawa si pengadu sebenarnya pembohong jika anda telah mendapati”dia seorang saksi yang benar” serta keterangannya boleh dipercayai dan muktamad, oleh yang demikian ia tidak dapat disangkal? Ia tidak dapat dipertahankan dan undang-undang tidak membenarkan anda melakukan apa yang anda telah lakukan.

6. Penemuan anda bahawa si pengadu telah memperkuat keterangan dirinya dengan membuat aduan kepada doktor-doktor perubatan terhadap serangan seksual merupakan suatu kesilapan yang amat nyata. Selain itu, ia mengenepikan penemuan klinikal bahawa tiadanya penembusan. Anda juga gagal untuk menyoal kenapa pendakwaan tanpa sebab yang jelas enggan memanggil pegawai perubatan yang pertama memeriksa si pengadu untuk memberi keterangan di mahkamah. Apakah tidak terlintas di fikiran anda bahawa kegagalan ini berpunca daripada niat untuk menyembunyikan bukti yang tidak berpihak kepada pihak pendakwaan?

7.Anda menerima bulat-bulat bukti forensik yang menguatkan keterangan daripada si pengadu dalam keadaan terdapat kebimbangan yang jelas bagaimana sampel-sampel tersebut diperolehi, dilabel, disimpan dan dianalisa.

KESIMPULAN

Keseluruhan proses ini hanyalah satu rekayasa Perdana Menteri Dato’ Sri Najib Tun Razak untuk melenyapkan saya dari medan politik dengan cara memenjarakan saya. Oleh itu, saya nyatakan di sini bahawa saya sudah hilang kepercayaan terhadap perbicaraan ini sungguhpun pasukan peguam pembela berusaha keras membuktikan betapa saya sebenarnya tidak bersalah. Sudah saya katakan dari awal lagi ini bukanlah perbicaraan jenayah. Ianya satu rekayasa semata-mata untuk memastikan saya tidak mencabar mereka dari terus berkuasa.

Pada tahun 1998, Tun DrMahathir Mohamad taksub dengan manipulasi ala Machiavelli- politik menghalalkan cara- mengerah segenap kekuasaan negara memfitnah saya. Beliau berjaya menghumban saya ke penjara selama 15 tahun sungguhpun saya tidak bersalah. Itulah penindasan dan kezaliman yang dikenakan ke atas saya. Dan itulah juga bentuk penindasan dan kezaliman yang berterusan.

Dato’ Sri Najib Tun Razak menuruti jejak mentornya, menggunakan segenap kekuatan dan aparat kekusaan samada melalui media, polis, peguam negara dan badan kehakiman untuk merencat perlaksanaan keadilan dan melenyapkan saya dari terus berjuang.

Usaha untuk menghumban saya ke penjara menjadi keutamaan selepas kejayaan Pakatan Rakyat pada pilihanraya umum tahun 2008. Kebimbangan mereka menjadi kenyataan apabila sekatan undang-undang yang menghalang saya dari bertanding berakhir seterusnya membolehkan saya bertanding kembali dan menang. Kemenangan pilihanraya kecil kerusi Parlimen Permatang Pauh itu disusuli pula dengan terpilihnya saya sebagai Ketua Pembangkang Dewan Rakyat Malaysia.

Oleh yang demikian ianya bukan sekadar kebetulan apabila konspirasi ini muncul tiga bulan selepas kejayaan Mac 2008 dan dakwaan terhadap saya dibuat hanya sebulan sebelum saya bertanding kerusi parlimen Permatang Pauh. Rentetan peristiwa yang terungkap sebelum pendakwaan dibuat menjadi bukti bahawa fitnah mutakhir ini dicedok daripada skrip fitnah 1998. Hanya pada episod terbaru ini, tiada episod hitam mata lebam dan rakan subahat melakukan jenayah. Pada episod kedua ini, para konspirator telah melakukan beberapa perubahan plot agar ianya kelihatan lebih teratur. Fitnah terbaru kali ini menampilkan si pengadu sebagai seorang mangsa yang tidak berdaya. Ini dibuat setelah menyedari kaedah pengakuan ala Stalin dan kaedah mengheret mangsa-mangsa ke khalayak awam sebagai mereka yang bertaubat dan menyesali perbuatan terkutuk yang dilakukan sebelum ini sukar diterima malahan dicemuh rakyat.

Kerana itu semasa keseluruhan pertanyaan pendakwa terhadap pengadu, pihak pendakwa sedaya upaya berusaha melakar gambaran kononnya si pengadu ini seorang anak muda yang lemah, naif dan tidak berdosa. Si pengadu digambarkan sebagai seorang yang menyatakan kebenaran serta kesaksiannya perlu dipercayai walaupun bukti menyatakan sebaliknya. Hakikatnya si pengadu hanyalah seorang yang disingkir dari universiti, diambil bekerja secara sambilan untuk menolong Ketua Staf saya dan semata-mata digunakan sebagai bidak catur demi niat jahat mereka terhadap saya. Namun mahkamah memutuskan selepas penggulungan kes pendakwaan bahawa dia sesungguhnya seorang saksi yang benar.

Konspirasi ini dirancang teliti dan melibatkan Perdana Menteri sendiri dan isterinya Rosmah Mansor. Berdasarkan pengakuan si pengadu, dia telah menemui Perdana Menteri dan isterinya di kediaman mereka dan di situlah dia mengadu kononnya menjadi mangsa jenayah seksual. Kenyataan awal Dato’ Sri Najib bahawa beliau telah bertemu dengan pengadu semata-mata untuk berbincang mengenai biasiswa merupakan satu dusta dan hanya ditarik balik selepas pendedahan dibuat melalui media sosial dan blog-blog internet. Dato’ Sri Najib dan Rosmah agak ketara tidak mahu kelihatan dekat atau terlibat dengan konspirasi ini apatah lagi lantaran penglibatan mereka dalam beberapa skandal lain yang telah dibangkitkan di parlimen. Sehingga kini dokumen-dokumen tersebut belum dinafikan. Ternyata pertaruhan dalam konspirasi ini mahal harganya. Maka konspirasi ini direncana teliti agar tidak menemui jalan buntu. Kemungkinan tersebut lebih nyata manakala BN yang dipimpin UMNO kian tergugat dan mungkin kehilangan kuasa kepada Pakatan Rakyat.

Pertuduhan utama konspirasi ini adalah untuk merekayasa fitnah terhadap saya kononnya melakukan liwat. Mereka berhasrat memburukkan peribadi dan kewibawaan saya menjelang kempen menjelang pilihanraya kecil tersebut. Bagi mencapai tujuan ini, serangan media ganas dan jijik dilancarkan serentak, antaranya dengan menganjurkan perhimpunan dan ceramah di mana tumpuan perdebatan itu bukanlah berkaitan isu-isu sosial, ekonomi atau politik. Kandungan ceramah mereka semata-mata berkenaan fitnah terhadap diri saya dengan tujuan  mencemar akhlak saya di mata rakyat.

Para dalang tersebut, dengan alasan tersendiri memperolehi maklumat dalaman pihak pendakwaan yang kemudiannya digunakan maklumat tersebut untuk dijaja ke seluruh negara secara jelek dan lucah untuk membunuh keperibadian saya secara terancang sebab-sebab tertentu, memperolehi maklumat rahsia yang bakal digunakan pihak pendakwaan dan menjelajah keseluruh kawasan untuk memcemar keperibadian saya demi memastikan kekalahan pilihan raya kecil tersebut. Walaubagaimanapun Allah Maha Besar, Alhamdulilah saya memenangi kerusi Permatang Pauh dengan majoriti undi sebanyak 15,000.

Keghairahan melenyapkan karier politik tidak pernah pudar sama sekali. Dato’ Sri Najib menyangka dengan menghancurkan masa depan saya, maka sekaligus meranapkan prospek Pakatan Rakyat untuk mengambil alih tampuk pemerintahan.

Justeru, semuanya dikerahkan agar dapat menyumbat saya ke penjara sekali lagi serta memastikan kerajaan Barisan Nasional yang diketuai UMNO terus memerintah.

Mengambil kira kesemua perkara di atas, saya nyatakan di sini bahawa perbicaraan ini walau apapun maksud dan tujuannya hanyalah suatu sandiwara. Saya menegaskan demikian bukan kerana saya membenci Yang Arif atau menyimpan dendam terhadap sesiapa. Apa yang saya nyatakan dari kandang tertuduh ini adalah apa yang saya yakin berdasarkan kebenaran. Dan keyakinan ini lahir hasil dari berkhidmat demi rakyat selama lebih dari 40 tahun, yang mana ¼ dari tempoh itu saya ditahan di Pusat Tahanan Kamunting dan kemudiannya dipenjara di Sungai Buloh.

Hakikatnya saya dihukum dan dipenjarakan bukan kerana saya bersalah, akan tetapi kerana keyakinan saya dan pastinya pada tahun 1998, saya merupakan ancaman jelas kepada pemerintahan kuku besi Mahathir yang berusia lebih dari dua dekad.

Tetapi saya duduk di hadapan kamu di dalam kandang tertuduh hanya untuk bercakap apa yang saya tahu dan apa yang saya percaya dengan keyakinan terhadap kebenaran. Dan keyakinan ini dibawa  setelah berada di dalam perkhidmatan awam selama lebih daripada empat puluh tahun dimana suku daripadanya telah dihabiskan di balik tembok pemenjaraan di Kamunting dan di Sungai Buloh. Hakikatnya saya dihukum penjara bukan kerana apa-apa jenayah yang telah saya lakukan tetapi kerana kepercayaan dan keyakinan politik saya. Lebih tepat lagi, ianya kerana pada tahun 1998, saya telah menjadi ancaman yang jelas terhadap pemerintahan autokratik Mahathir yang berusia lebih dari dua dekad itu.

Saya nyatakan sedemikian sebagaimana yang saya ungkapkan sebelumnya kerana keluhuran mahkamah telah terjejas dan memperlihatkan gejala gejala perbicaraan sandiwara dimana skripnya telahpun dirangka dan hukumannya telahpun termaktub. Saya nyatakan sedemikian kerana sebagai seorang hakim yang mengadili perbicaraan ini, anda tanpa ragu lagi menunjukkan sikap anda yang berat sebelah itu. Saya nyatakan sedemikian kerana anda enggan menarik diri walaupun bukti sikap berat sebelah anda sebagai hakim terhadap saya menggunung banyaknya. Saya menegaskan sedemikian kerana anda membiarkan sahaja segala pencerobohan yang melanggar peraturan dan prosedur manakala anda tidak menghiraukan bantahan saya berkenaan kecurangan pihak pendakwa. Sedangkan penyelewengan serta kecurangan itu pastinya membuatkan seorang hakim yang adil menyedari akan niat jahat pihak pendakwaan.

Dalam melaksanakan tanggungjawab sebagai seorang hakim, firman al- Quran:

“ .. Dan apabila kamu menjalankan hukum di antara manusia, (Allah menyuruh) kamu menghukum dengan adil..”

Surah An-Nisaa: 58

26 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Mat Zain Ibrahim,

Dear Editors,

My humble views on the “Call to separate the functions of the Attorney-General(AG) and the Public Prosecutor(PP) to different individuals.”

IT’S NOT THE CONSTITUTION,IT’S THE AG WHO’S AT FAULT

1.There is nothing wrong with our Constitution or the Laws concerning this subject matter.They have been functioning well for more than half a century, so there is no need to mend it.We should not blame the Constitution.Its the AG who has abused the powers conferred upon him several times over.Its the honesty of the person holding the post that matters.

Even if we were to separate the functions of the AG and the PP,there are no guarantees that either one or both of them will not abuse their powers.There’s no guarantee that the two appointees are not buddies,or even cousins or even blood brothers.Worse still if the two happened to have this “abang-adik” type of relationship.

It was not too long ago,when the Government split the Ministry of Home Affairs into two entities,with two separate Ministers and Ministries and all the stuffs.One can imagine how much of public funds that have gone to waste.A couple of years later for reasons best known to the Govt.they returned to the original arrangements.We don’t need another costly trial and error experiment such as this.We cannot afford it.

What we badly need now is a strong willed Government capable in enforcing the Rule of Law to the letter, and truly without fear or favour..What is right is right,what is wrong is wrong,exactly what was said by a senior Minister a week ago.The truth shall remain the truth,no one can change the facts!

If it is the AG himself who has committed a crime,so be it.He has to face the music like everybody else.He may be empowered, exercisable at his discretion to institute,conduct or discontinue any proceedings for an offence…but the Constitution never provided him with the powers to commit any crimes.We are equals. No one is above the law !.

This will serve as a deterrent to the next person to be given that privilege.

2.Stated below is the summary of evidence on the allegations made against the AG thus far.

Illustrations;

An underaged girl alleged she was raped by her boy-friend, she identified as ‘Male X’.The man denied her allegation vehemently and claimed that he doesn’t even know her, let alone have sex with her.Eventually she gave birth to a child. DNA tests prove that the child’s father is “Male X”.Can the man still deny he had sex with the girl, consented or otherwise,when the product of the act,i.e..the child is alive for all to see.
The issue here is not whether Male X was charged or would be charged later or not at all,but whether he did commit rape.In this instance it was proven that he did.

In the case of Tan Sri Abdul Gani Patail,he was alleged to have fabricated evidence in an investigation sometime in 1998.He denied vehemently ever being involved in such despicable act.However upon investigation by the MACC,one of the Independent Panel Members appointed to scrutinize the reports, discovered that he was involved in the criminal wrong doing as alleged.Can Gani Patail now deny that he ever fabricated the evidence when the products of the criminal act, in the form of 3 expert reports,65 pages in all, do exist for the public to see.In fact two of them were used in the RCI that followed..Just like “Male X” whose DNA was found on the child,Gani Patail’s “DNA” were found all over the fabricated documents,recorded by the Expert who was instructed to prepare all of them.

One wonders how the other two Independent Panel Members could have overlooked the fabricated documents, unless they were misled or the documents was concealed from them.For the benefit of the public,the Panel did not sit together to discuss the case like normally done by a Panel of Judges of the Court of Appeals or Federal Court..The Panel Members looked at the case individually and separately.

The Cabinet has to explain to the public,how they could clear Gani Patail from any wrong doing, when the evidence presented to them are crystal clear.The AG must be made to account for the 3 expert reports in question.Nevertherless,he must be accorded his fundamental rights to a fair hearing.The allegations against him are very very serious.

Still the issue here is not whether action has been taken,or would be taken at a later time or not at all against the AG.The issue is whether he did fabricate any evidence or otherwise.Based on the evidence that have been revealed thus far,we can conclude without any doubt, that he did.

I put in on record that I have warned the AG against doing it several times in October 1998 as I knew there would be “complications” later on.Now the more he try to cover-up the complications,the more complicated they become.One can lie to all the people sometimes, but he cannot lie to all the people All the time..

Regards.

Mat Zain Ibrahim.
26.09.2011

22 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Malaysia Chronicle

September 30 is a day Prime Minister Najib Razak and his advisers will mark on their calendars. It is the day that French lawyers will give the latest update on the Scorpenes kickbacks case involving shipmaker DCN, Najib, his close friend Razak Baginda and murdered Mongolian translator Altantuya Shaariibuu.

Cynthia Gabriel, director of Suaram, confirmed the date with Malaysia Chronicle, adding that French legal eagle Joseph Breham would head the presentation due to be made at a fund-raising dinner in London.

“Two reasons why London was chosen. One to tap the Malaysian disapora there as we need to raise a lot more funds to pay for legal expenses which will rise tremendously when the open court hearings begin. The other is of course, security. After Bourdon was deported from Kuala Lumpur, who would dare to come here. While Najib is PM, this is his territory, the lion’s den,” another Suaram source told Malaysia Chronicle.

Suaram is the Malaysian NGO that filed a complaint in the Parisian courts, seeking a probe against French firm DCN which it accused of having paid illegal commissions to Najib and other top Malaysian officials to secure the RM7.3 billion submarines deal. The NGO claims the kickbacks would have bloated the purchase price paid by Malaysian citizens, and top among the suspicious side-deals in the acquisition package is a RM570 million or 114 million euros service and support contract given to an obscure firm called Perimekar, which is controlled by Baginda.

The lion’s den and powerful hands

Another French lawyer appointed by Suaram, William Bourdon, had been unceremoniously deported by when he came to Malaysia to give three dinner presentations in July. Hours before the second presentation, and on the same day that Najib rushed home after cutting short an overseas vacation, Bourdon was sent back to Paris. (more…)

22 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Malaysiakini

The Australian expert described Anwar Ibrahim’s case where the chemist managed to retrieve DNA after 56 hours from the rectum and left another 48 hours in the open, as one of the longest documented discoveries in the world if the results could be believed.

Dr Brian McDonald said it is extremely rare that you could find sperm after 113 hours in the rectum, he said in referring to a 1997 article shown to him two days ago by the prosecution.

“That case, along with the 1982 case (which earlier states sperm can be retrieved after 65 hours), are the only two documented. In 99.9 percent (of the cases), you cannot find sperm at all after such long hours.

“However, this (Anwar) case is the only one (that I know of) in the world where the sperm can be captured after 56 hours and given to the chemist two days later, where you can still find a good DNA sample,” he said.

He was responding to questions from Ramkarpal Singh during re-examination today.

McDonald had two days ago concurred with suggestions by solicitor-general II Mohd Yusof Zainal Abiden, over the finding in the article titled ‘Sexual Assault and Semen Persistence’ written by GM Willot and JE Ellard.

McDonald said that to his knowledge and according to some journals, you can find a good DNA after the sample was retrieved from the rectum after eight hours.

21 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Malaysia Chronicle

Retak mula kelihatan dalam Umno dan Barisan Nasional (BN) sedang pemimpinnya menghadapi tekanan dengan spekulasi pilihan raya umum yang bakal dilangsungkan tidak lama lagi seiring dengan serangan habis-habisan terhadap Anwar Ibrahim yang sedang berlaku kini.

Mereka sedang menucuk-nucuk pemimpin PKR yang berkarisma dan pemimpin Pakatan Rakyat, yang masih lagi dianggap sebagai ancaman utama UMNO dan BN dalam pilihan raya akan datang, justeru mereka ingin melihat golongan ini dikeluarkan dari persada politik negara dengan apa jua kos.

Kebimbangan mereka dilihat berasas memandangkan kedudukan Anwar dalam Pakatan masih kukuh dan tidak goyah dalam gabungan pembangkang itu sekalipun pelbagai ujian dan seksaan keatasnya, terutamanya perbicaraan kes liwat yang terpaksa dihadapi oleh ahli politik yang berusia 64-tahun itu.

Dengan perbicaraan yang hampir sampai ke penutup, pengkritik beliau semakin lantang menuduh bahawa beliau bersalah. Sudah ada beberapa orang ahli parlimen dan bekas pembantu Anwar yang menawarkan diri untuk menjadi saksi-saksi pendakwaan dalam perbicaraan kes liwat beliau. Ini berikutan kejayaan pasukan pembelaan Anwar memanggil 15 orang, termasuk Perdana Menteri dan isterinya, sebagai saksi dalam perbicaraan itu.

Mereka ini dengan agenda politik tersendiri, mengasah pisau mereka untuk saling mengalahkan antara satu sama lain dalam menilai watak Anwar dan kredibiliti beliau dalam apa yang para penganalisis sifatkan sebagai tindakan terdesak dalam konspirasi politik yang dilancarkan terhadap pemimpin Pakatan Rakyat itu .

Pendedahan daripada perbicaraan

Musuh politik Anwar, bagaimanapun, nampaknya telah terperangkap dengan keterangan dalam perbicaraan kes liwat terutamanya bukti DNA yang meragukan dalam usaha pihak pendakwaan melumpuhkan pemimpin PKR itu. Pasukan pendakwaan yakin strateginya mereka berjaya selepas enggan mendedahkan bahan-bahan yang dianggap oleh pasukan pembelaan Anwar sebagai penting untuk pembelaan. Ini termasuk senarai saksi, nota klinikal doktor dari Hospital Kuala Lumpur, kenyataan saksi dan sampel forensik untuk pemeriksaan dan pengesahan secara bebas.

Sampel DNA tersebut telah memihak kepada Anwar. Pakar perunding molekul genetik Dr Brian Leslie McDonald memberitahu Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bahawa sampel yang diambil daripada Mohd Saiful Bukhari Azlan berkemungkinan telah tercemar sebelum dihantar untuk analisis.

Beliau menyuarakan secara terang-terangan kesalahan dalam tatacara dalam mendapatkan swab dan ketidaksamaan cara ahli kimia kerajaan Dr Seah Lay Hong dalam penlabelan dua botol yang mengandungi swab yang diambil dari Saiful untuk analisis DNA. Dr McDonald mengatakan bahawa bukanlah satu pilihan untuk ahli sains membuat anggapan terhadap tarikh, sambil menambah ia “suatu kesalahan yang boleh menyebabkan pemecatan”.

Seorang lagi saksi, Profesor Madya Dr David Lawrence Noel Well, memberi keterangan bahawa adalah jarang untuk mendapatkan sampel sperma pada swab dubur yang diambil 65 jam selepas hubungan seks. Pakar forensik Australia, ketua Perubatan Forensik di Institut Perubatan Forensik Victoria berkata bahawa dalam pengalaman beliau, sangat rendah kebarangkalian untuk mendapatkan hasil yang positif jika spesimen itu diambil selepas 65 jam.

Dengan percubaan yang menemui kegagalan serta tidak mengikut skrip Barisan Nasional, kongcu-kongcu Umno melakukan serangan terhadap Anwar dan Pakatan tanpa henti melalui media-dikawal BN dengan memutarkan propaganda sebagai samaran kepada kegagalan kepimpinan mereka.

Dilema pemimpin-pemimpin Umno

Walau bagaimanapun, serangan tidak berhenti-henti telah menimbulkan persoalan di kalangan sesetengah orang BN jika kepimpinan Umno telah kehabisan idea dalam merangka pelan untuk pilihan raya umum ke-13 yang semakin hampir. Beberapa orang telah secara terbuka menyatakan kekecewaan terhadap Umno yang dikatakan mempunyai agenda yang salah dengan memberi tumpuan kepada kempen menyerang Anwar semata-mata dan membuang masa.

Ada juga yang membuat spekulasi bahawa ini adalah helah pemimpin-pemimpin Umno untuk menghilangkan semangat dan memusnahkan PKR yang mempunyai ramai ahli yang merupakan bekas ahli UMNO. Mereka merasakan serangan Umno terhadap Anwar akan menghilangkan semangat ahli-ahli PKR seraya berpatah balik kepada Umno. Strategi ini tidak dikongsi oleh parti komponen BN lain yang merasakan bahawa perkara-perkara yang lebih penting, terutamanya berkaitan ekonomi dan isu-isu utama lain telah dikompromikan dalam usaha Umno untuk menghapuskan Anwar dan parti PKR beliau.

Penganalisis melihat kepimpinan Umno yang sering menghentam Anwar sebagai manifestasi persaingan peribadi antara Perdana Menteri dan Ketua Pembangkang itu, yang pernah bersama-sama melalui zaman mereka dalam Umno dan Kabinet BN persekutuan. Najib menyedari potensi Anwar untuk merangsang akar umbi dalam PKR dan Pakatan, dan merasakan bahawa Anwar akan kekal menjadi ancaman utama kerana sifat berkarismatik beliau bukan sahaja untuk BN pada pilihan raya akan datang tetapi juga sebagai seorang pemimpin Melayu.

Mereka berkata langkah oleh pasukan pembelaan Anwar membuat permohonan sepina ke atas Najib dan isterinya Rosmah Mansor untuk memberi keterangan dalam perbicaraan kes liwat telah benar-benar mencabar Presiden Umno itu dan beliau akan lakukan apa sahaja untuk menyekat apa-apa pengaruh politik. Orang dalaman Umno berkata, terdapat kebimbangan dikalangan peringkat tertinggi parti dan berkemungkinan perbicaraan terhadap Najib akan memberi kesan negatif kepada calon-calon mereka pada pilihan raya akan datang.

Orang dalaman Umno juga berkata bahawa obsesi Najib terhadap Anwar menyebabkan mereka-mereka yang lain dalam BN kecewa kerana mereka lebih ingin melihat beliau fokus kepada isu-isu yang lebih penting dalam ekonomi seperti pengangguran,inflasi, kenaikan harga, penghijrahan professional keluar negara, rasuah besar-besaran dan dasar kerajaan yang dianggap tidak adil.

BN menghadapi prospek yang samar

Terdapat spekulasi bahawa prospek BN pada pilihan raya umum akan datang semakin malap dari hari ke hari dengan percanggahan dalaman parti dalam menangani isu-isu yang dihadapi negara. Ramai merasakan bahawa ‘tsunami politik’ boleh berlaku dan mengakhiri zaman BN dan pemimpin-pemimpin Umno.

Sesetengah pemimpin Umno berani memberitahu Najib untuk menimbang semula strategi beliau terhadap Anwar, yang masih dilihat sebagai gam yang mengikat Pakatan Rakyat dan satu-satunya pemimpin Melayu yang boleh dipercayai; masih berprinsip dan berintegriti terutamanya dengan kekurangan pemikir dalam Umno. Prospek Anwar dipenjarakan dalam perbicaraan kes liwat boleh mencetuskan tindak balas yang lebih besar bukan sahaja dalam Umno tetapi BN secara keseluruhannya. Mereka telah secara terbuka mempertikaikan prospek memenjarakan Anwar yang dilihat boleh mencetuskan rasa marah rakyat seperti episod ‘Mata hitam Anwar’ terutamanya di kalangan belia justeru memusnahkan prospek politik BN.

Perkembangan politik di negara ini telah memerangkap BN dan pemimpin Umno dalam arus kegelinciran dan kredibiliti Najib dan Umno semakin menipis selepas perhimpunan Bersih baru-baru ini dan episod pertikaian jajahan Inggeris terhadap Tanah Melayu yang telah meninggalkan ramai tertanya-tanya jika kepimpinan BN akan lumpuh dalam pilihan raya umum akan datang.

Selepas kesilapan dalam menangani Bersih, Najib akhirnya bersetuju dengan beberapa tuntutan mereka dan juga bersetuju untuk menubuhkan sebuah jawatankuasa parlimen untuk mengkaji reformasi pilihan raya. Ada dikalangan pemimpin parti komponen BN merasakan bahawa Najib telah menjejaskan BN kerana terlalu mengikut telunjuk Umno apabila gagal untuk menangani Bersih dengan betul. Ia rata-rata dianggap sebagai kesilapan besar oleh pengkritik Perdana Menteri dan menghantar isyarat yang salah kepada rakyat.

Pemerhati politik merasakan bahawa Najib boleh menghadapi kegagalan besar dalam politik sekiranya Anwar didapati bersalah dalam kes liwat dan dipenjarakan. Penahanan pemimpin Pakatan itu akan dilihat oleh rakyat sebagai helah kotor dalam kempen memburuk-burukkan BN dan ini dan boleh diterjemahkan kepada kehilangan undi untuk UMNO dan BN. Ia juga boleh bertukar sebagai simpati yang meningkat untuk Anwar. Akibatnya mereka akan melangkaui politik perkauman dan berharap agar pemimpin-pemimpin Pakatan akan bisa menyematkan harapan mereka untuk tsunami politik yang akan datang.

Fokus pada perbicaraan

Semua mata sekarang fokus kepada perbicaraan kes liwat Anwar dan bagaimana ia akan dimainkan. Ini mendorong beberapa pemimpin Umno untuk memberi tekanan kepada Najib untuk mengadakan pilihan raya yang awal untuk membendung kejatuhan, sementara itu, yang lain lebih suka Anwar berada dalam penjara dan apa yang mereka harapkan adalah supaya merka dapat merompak Pakatan daripada pemimpin yang boleh membawa mereka kepada kemenangan.

Penganalisis politik berkata Najib kini condong memihak kepada senario ke dua kerana ini akan memberikan dia masa untuk menguasai semula parti dan secepat mungkin melakukan reformasi dalam pilihan raya, dalam bentuk apa sahaja, untuk mengelakkan sebarang tindak balas atau tuntutan kempen kotor. Lebih penting lagi, dengan prospek ekonomi global yang menurun, Perdana Menteri ingin melihat hasil awal daripada program transformasi kerajaan yang beliau rencanakan. Ada juga yang melihat keadaan ekonomi memainkan peranan penting dalam apa-apa keputusan Perdana Menteri dalam menetapkan tarikh untuk pilihan raya umum ke-13.

Walau bagaimanapun, nasib Anwar dikaitkan dengan Najib. dengan mempercepatkan pilihan raya umum sebelum perbicaraan Anwar berakhir menunjukkan kepada pengkritik Najib bahawa Perdana Menteri sedang panik dan cuba untuk memulihkan apa-apa kerosakan dari segi politik hasil daripada perbicaraan itu. Senario alternatif adalah lebih menakutkan kerana memenjarakan Anwar boleh menimbulkan bantahan keras di dalam dan diluar negara, malah BN dan Umno mungkin tidak akan dapat pulih sebelum pilihan raya umum ke-13 walaupun sehingga berakhirnya mandat kerajaan pada tahun 2013.

Ramai melihat kes liwat Anwar sebagai tidak adil dan caj yang dibuat terhadap bekas timbalan perdana menteri itu yang satu masa dahulu merupakan bintang Umno saja-saja direka dan merupakan kezaliman terhadap pemimpin Pakatan itu. Dia dan isterinya, Dr Wan Azizah Wan Ismail, masih merupakan orang-orang yang berpengaruh dalam Pakatan walaupun pelbagai cabaran yang dihadapi mereka. Malah kehadiran mereka di perhimpunan PKR dan Pakatan boleh menguja orang ramai dan pengaruh mereka ke atas angin perubahan politik mungkin tidak terukur dalam bulan-bulan yang akan datang.

Terdapat juga badai yang melanda parti-parti komponen BN dan seruan kepada pemimpin-pemimpin Umno untuk “mengeluarkan kepala mereka dari pasir” dan menangani cabaran-cabaran yang melanda negara. Ini juga boleh memaksa Najib untuk menetapkan tarikh bagi pilihan raya . Beberapa pemimpin komponen BN juga sedang berkira untuk menarik diri daripada pakatan itu untuk menyelamatkan diri mereka daripada kejatuhan yang mereka semakin rasakan. Setakat ini Perdana Menteri masih dapat memegang pengaruh terhadap mereka dan menghapuskan keretakan yang perlahan-lahan muncul.

Retak tersebut boleh membesar dan tidak dapat diperbaiki lagi jika PKR dan Pakatan berjaya meraih simpati walau apa jua hasil perbicaraannya Anwar itu nanti.

21 September 2011

Pendapat

Pendapat Anda?

Malaysiakini

Anwar Ibrahim has described Najib Abdul Razak’s application to set aside his subpoena as “not cool”, giving short shrift to the premier’s bid to achieve an image makeover.

Prior to this, Najib had said he would testify in the Sodomy II trial if subpoenaed, also indicating that he dares to face Anwar in court.

“Now he is filing the application to have it set aside … why shy away?” asked Anwar, who is defending himself against the charge based on a complaint by his former aide Mohd Saiful Bukhari Azlan in 2008.

“Everybody knows Saiful met him at his residence and now he is trying to shy away. Of course this will delay matters and we have to deal with it. Such actions by Najib are uncool,” he quipped.
Anwar said Najib is resorting to the same tactic that former premier Dr Mahathir Mohamad used in 1998.

“Najib has to answer as to the meeting – which he initially denied took place but then admitted (to having held with Saiful).”

His wife and PKR president Dr Wan Azizah Wan Ismail also described Najib’s action as “not cool”.

Najib, 58, has highlighted how he uses social media like Facebook and Twitter to engage with youth. Yesterday, he took part in three radio programmes during which he projected a relaxed image.

Last Saturday, he attended the SuaraKami concert, which he yesterday described as “awesome”, “great” and “sempoi”, a popular Malay word that means ‘simple’, ‘laid back’ or ‘cool’.

Switch to our mobile site